EDP Sciences logo
Authentification abonné
Rechercher
Menu
Accueil Tous les numéros Volume 23 / Numéro 1 (2022) Pédagogie Médicale, 23 1 (2022) 27-48 Full HTML
Accès gratuit
Numéro
Pédagogie Médicale
Volume 23, Numéro 1, 2022
Page(s) 27 - 48
Section Recherche et Perspectives
DOI https://doi.org/10.1051/pmed/2022002
Publié en ligne 11 mai 2022

© SIFEM, 2022

Introduction

Les institutions de formation en santé doivent à la société, selon les contextes, l’environnement sain, les normes et régulations, les financements issus des impôts et l’autonomie institutionnelle qui leur permettent de mener leurs activités. En acceptant ces bénéfices de la société, elles s’engagent dans un contrat implicite à travailler et à éduquer les étudiants pour le bien de tous [1,2]. Cela signifie qu’elles doivent assumer, de façon volontaire, un certain degré de responsabilité et de redevabilité vis-à-vis de la société et des questions de santé de la communauté [3]. Ainsi, les institutions de formation et de services en santé sont amenées à se questionner et à être questionnées quant à leur place dans la société et à leurs responsabilités vis-à-vis des populations qu’elles desservent. Il en va de même pour le professionnel de santé.

La responsabilité sociale en santé (RSS) a des racines historiques ; le serment hippocratique et bien d’autres écrits peuvent être considérés comme des références à cet égard [4–6]. Dans le secteur économique, le concept de responsabilité, émergeant dès la fin des années 1800 et le début du xxe siècle, a dû attendre 50 ans pour connaître un vrai développement dans les années 1950 [7–9]. Durant cette période, la responsabilité sociale défendait la recherche d’une compatibilité entre l’atteinte des objectifs d’activité et de performance des structures, et le respect des valeurs et des bénéfices sociaux, constamment renouvelés au goût des préoccupations sociétales. Il faudra encore attendre presque 50 autres années pour que cette notion re-imprègne le milieu de la santé, notamment par le biais de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui en donne une définition au milieu des années 1990 [10]. La RSS est présentée comme un nouveau paradigme et une des balises contribuant à encadrer la bonne formation, la recherche et la gouvernance de la structure ainsi que le comportement du soignant. Le concept questionne surtout les valeurs et la place dans la société des structures de production du savoir, des soins et des professionnels de santé [10–12].

Les termes utilisés pour aborder les questions de la RSS sont nombreux et les préférences terminologiques changent selon la langue utilisée. Ainsi, on peut rencontrer, en français, des termes comme imputabilité sociale, redevabilité sociale ou responsabilité sociale et, en anglais, les termes de social accountability, social reponsibility et social responsiveness. De même, les définitions qui s’y rattachent peuvent avoir différents points d’emphase et différents concepts piliers. L’analyse de la notion de RSS nécessite donc un examen conséquent de ces différentes perspectives. Une mise en évidence des valeurs spécifiques en rapport avec celles souvent considérées comme universelles [10,13] et avec des compétences fondamentales [14] à développer chez les étudiants et les travailleurs en santé semble nécessaire pour l’orientation des acteurs et des structures intéressés à développer ces capacités et dispositions.

Le présent article se propose de relever les suggestions faites pour ces volets en analysant, à travers les écrits disponibles :

  • les terminologies utilisées et les définitions faites de la RSS ;

  • les concepts piliers et les valeurs centrales de la RSS ;

  • les compétences, capacités/manifestations attendues des intervenants de santé socialement responsables ;

  • les suggestions et stratégies d’enseignement et d’évaluation de la RSS.

Méthodes

Procédures et sources documentaires

Une revue systématique de la littérature a été conduite par une équipe de chercheurs internationaux multidisciplinaires, membres du « groupe de travail sur la formation à la responsabilité sociale en santé » du Réseau international francophone pour la responsabilité sociale en santé (RIFRESS). Le groupe a adopté une approche fondamentalement interprétative et réflexive [15]. Chaque membre s’est vu assigner au moins un thème spécifique de la revue pour l’extraction des informations selon une grille de lecture préétablie et validée par l’équipe. La vérification des extraits a été réalisée par deux membres de l’équipe et la validation des synthèses a été faite par tous les membres. Conformément aux démarches usuelles de revue, un objectif et une question de recherche ont été discutés pour l’organisation et l’orientation de l’activité réelle de recherche documentaire [16,17]. La question de recherche de base était : « Qu’est-ce qu’un clinicien, un chercheur, un gestionnaire socialement responsable en santé ? ». Le but final de l’activité était de contribuer à l’élaboration, à partir des différentes sources disponibles, d’une définition et d’une compréhension de la RSS à utiliser pour la formation du personnel de santé.

Les sources utilisées étaient constituées par tous les travaux publiés en langue française ou anglaise, répertoriés dans les bases de données bibliographiques en ligne Medline,Embase, EBM Reviews et Cochrane Library et Cochrane Database of Systematic Reviews,ACP Journal Club,Database of Abstracts of Reviews of Effects,Cochrane Clinical Answers,Cochrane Central Register of Controlled Trials,Cochrane Methodology Register,Health Technology Assessment,NHS Economic Evaluation Database,Ovid Medline® . Les listes de références de certains articles et documents ont aussi permis d’identifier certains travaux supplémentaires considérés comme pertinents pour la recherche.

L’inclusion des documents

Les études et les écrits fournissant une définition ou des explications identifiables de la notion de RSS ont été pris en compte. La période de publication s’étendait de 1995 à 2019. Les mots-clés et termes de base, et les termes connexes utilisés pour la recherche des documents étaient :

  • « responsabilité sociale », « social responsibility » et « social accountability ».

Ils ont été intégrés dans divers procédés et regroupements combinatoires comme :

  • personnel ou professionnel ou ressources humaines en santé ou professional ou health human resources ;

  • health formation ou education ou training ;

  • compétences ou capacités ou competencies ou capacities ou skills ou abilities ;

  • valeur ou mission ou value ;

  • apprentissage ou learning ou coaching ou tutoring ou apprenticeship ;

  • health ou santé ou medical ou medicine.

Les requêtes utilisant les mots-clés individuels ont donné un grand nombre de documents qui a été réduit après l’application des différentes combinaisons. L’application de critères d’inclusion a permis de déterminer l’éligibilité finale des travaux. Ces critères étaient au nombre de trois :

  • la langue (anglais ou français) ;

  • la mention dans le titre ou dans le résumé de la responsabilité sociale ou de « social accountability » ou de « social responsability », etc. ;

  • le domaine de la santé.

Une recherche manuelle a été couplée à la sélection informatisée. Les chercheurs ont procédé à une revue de l’ensemble des travaux pertinents identifiés en vue de constituer la liste finale des documents à inclure. Une attention particulière a été apportée aux travaux traitant de la formation ou de l’éducation, sans toutefois y limiter la recherche. Certains travaux sur le sujet de la responsabilité sociale en entreprise ont été utilisés à titre informatif dans la mesure où les concepts, techniques ou stratégies sont transférables au domaine de la santé. Une précision plus fine des termes et des objectifs de la revue de littérature a permis de résoudre les différences de point de vue des auteurs sur l’inclusion ou non des différents documents dans l’analyse finale, ce qui est une démarche souvent nécessaire dans les revues [18,19].

Analyse des données et présentation des résultats

L’extraction, l’organisation et l’analyse de données ont été faites à l’aide des logiciels Nvivo, Excel et Word et par traitement « manuel ». Les extraits expressifs ou explicatifs des définitions ont été identifiés en combinant l’approche de codification de Nvivo et l’analyse thématique manuelle du corpus textuel des documents. Des tableaux Excel ont été utilisés pour organiser et quantifier le nombre de travaux dans lesquels les termes clés et concepts sont rapportés. La compilation et la catégorisation des informations sous Excel ont été faites selon les éléments suivants :

  • auteurs, affiliations et professions ;

  • type de documents (recherche, opinion, revue de littérature, etc.), devis/méthode ;

  • définition de la responsabilité sociale ;

  • capacités/manifestations attendues de l’intervenant de santé socialement responsable ;

  • rapport d’expériences d’apprentissage de la RSS ;

  • suggestions de stratégies d’apprentissage de la RSS ;

  • modalités et critères d’évaluation suggérés. Le résultat de cette étape était une compilation de citations et résumés de contenus issus des documents.

Les informations compilées ont été ensuite analysées et synthétisées afin de faire ressortir les différents concepts piliers de la RSS. Les concepts récurrents et ceux en émergence (pertinents mais non initialement retenus) ont été mis en exergue. Diverses catégories et référents thématiques ont pu être identifiés et comptabilisés. Les produits des différentes analyses ont été résumés sous forme de tableaux, comme suggéré par certains auteurs [20], et de graphiques, pour faciliter la présentation des informations. Les références bibliographiques ont été intégrées aux tableaux pour alléger le texte.

La sélection des documents

Au total, comme présenté sur la figure 1, 1154 documents, ont été examinés. À la suite du premier tri, 10 doublons ont été supprimés de la liste initiale. Au second tri, 989 documents qui ne correspondaient pas aux trois critères d’éligibilité ont été exclus, aboutissant à 155 travaux pertinents par rapport à l’objectif de la recherche documentaire. Un troisième tri par l’évaluation préliminaire du contenu a identifié 28 travaux comme non spécifiques de l’objectif. Ces documents ont été exclus de la liste prioritaire pour l’extraction des données. Le travail d’analyse a porté sur 127 documents considérés comme pertinents pour l’objectif de cette revue.

thumbnail Figure 1

Schéma du processus de sélection des documents.

Résultats

Terminologie, définitions de référence et définitions subsidiaires de la responsabilité sociale en santé

Terminologie

Les termes évocateurs de la RSS sont principalement au nombre de trois :

  • responsabilité sociale, traduit par social responsibility en anglais. De perspective à long terme, elle se rapporte, pour une structure ou pour l’acteur de santé, à la perception autocentrée de son devoir de répondre aux besoins de la société. Ce terme était plus souvent utilisé dans les documents en français. Dans l’ensemble des documents en anglais, le terme responsibility ne vient dans les définitions que trois fois, souvent accompagné de « accountability » qui l’explique ou duquel il est différencié [10,21,22] ;

  • imputabilité sociale/redevabilité sociale, qui rend compte du terme social accountability en anglais. Cette notion est la plus utilisée dans les travaux en anglais se rapportant à la RSS. Elle exprime l’idée pour les structures de formation et le soignant de rendre des comptes à sa société ;

  • réactivité sociale, qui se traduit par social responsiveness en anglais. Rapporté en responsiveness ou responsive, ce terme ressort dans 12 documents consultés. Il traduit l’idée que, dans un cours d’action, la structure de formation en santé et le service de santé comme le prestataire de soins doivent être en mesure d’apporter des réponses à des nécessités spécifiques de la société. Ils doivent être des réponses à des aspirations et besoins sociaux spécifiques, relevant de leurs contextes sociaux historiques et géographiques [23–26].

Les définitions de référence et définitions subsidiaires de la responsabilité sociale en santé

La définition donnée par l’OMS [10] de la notion de RSS a été utilisée comme référence par 48 des 107 auteurs (45 %) ayant fourni une définition spécifique par laquelle ils orientaient leurs travaux. Cette définition, qui a surtout ciblé les facultés de médecine, suggère que la redevabilité sociale est l’obligation que doivent avoir les facultés de médecine d’orienter leurs activités de formation, de recherche et de service vers la résolution des problèmes prioritaires de santé de la communauté, de la région et/ou du pays qu’elles ont le mandat de desservir. Les problèmes de santé prioritaires doivent être identifiés conjointement par les gouvernants, les organismes de santé, les professionnels de la santé et les populations. Le terme utilisé dans cette définition est celui de redevabilité. Cependant, les auteurs qui l’utilisent en donnent un contenu étendu qui va au-delà de la redevabilité et couvre même la définition de la réactivité.

Le réseau Training for Health Equity Network (THEnet), de son côté, définit la RSS en amendant la définition de l’OMS. Il suggère que les établissements qui forment les agents de santé conçoivent leurs activités d’éducation, de recherche et de services pour répondre aux besoins de santé des communautés qu’ils desservent avec des priorités définies conjointement par le gouvernement, les prestataires de services et autres concernés, y compris les populations les plus démunies [27,28].

Quant à l’Association des facultés de médecine du Canada, elle aussi se réfère à la définition de l’OMS dans le document de Santé Canada qui stipule que : la pertinence des activités sous-entend que les facultés de médecine, ensemble avec les gouvernements, la profession et d’autres intervenants majeurs du système de santé, abordent systématiquement les besoins prioritaires, incluant l’accessibilité aux services, la formation de la combinaison et du nombre approprié de médecins, et leur répartition géographique nécessaire pour rencontrer les besoins de la communauté [11].

Plusieurs définitions subsidiaires et des définitions de travail de la RSS ont été utilisées par les auteurs. En général, elles font référence aux besoins prioritaires et aux services à la communauté, à la région ou à la nation mais aussi aux questions d’équité et de justice.

Les concepts piliers de la responsabilité sociale en santé

Les concepts centraux qui sont ressortis des définitions et descriptions de la RSS ont été regroupés en six grands thèmes à savoir : (1) l’accent sur la communauté ; (2) les préoccupations sociales et éthiques ; (3) la collaboration ; (4) les habiletés et attitudes ; (5) la santé et le système éducatif ; (6) l’impact et les résultats (Tab. I).

Au total, la revue note que 123 références (97 %) mentionnaient la nécessité de mettre l’accent sur la communauté. Parmi ces références, 72 se rapportaient au fait de prendre en compte les besoins des communautés, 36 évoquaient l’idée de rendre service à la communauté et 15 l’importance des bénéfices pour les individus et la population. Les préoccupations sociales et éthiques ont été mentionnées dans 59 références (46,5 %). Parmi celles-ci, 24 documents font ressortir les considérations éthiques, morales et sociales, 20 la nécessité de prendre en compte la justice sociale et la vulnérabilité des populations, 13 les déterminants de la santé et du contexte et 12 l’équité, morale et sociale. Le concept de la collaboration est mentionné dans 70 (55 %) documents. La collaboration est évoquée en termes de participation active de la population dans 45 documents, de partenariat et collaboration dans 18 références et d’intersectorialité dans sept références. Cette collaboration implique le gouvernement, les décideurs politiques, les gestionnaires de la santé, les professionnels de santé, les institutions académiques et les communautés. Elle prône, en premier lieu, la nécessité de procéder conjointement à la détermination des besoins et à la planification. Les éléments relatifs aux habiletés et attitudes ont été évoqués 93 fois en termes de communication, de sensibilisation et intérêt, de connaissances, compétences techniques, d’émotions, valeurs, réflexion (sentiment), de respect/comportement envers les autres (agir), de leadership, d’engagement/autonomisation et de performance. La relation entre santé et système éducatif est ressortie dans 37 (29 %) travaux. Dans 17 cas, il s’agit de questions relatives à la durabilité et au développement du système de santé et son adaptation aux changements ; dans 15 cas, les propos se rapportaient aux questions de qualité, à savoir l’amélioration de la qualité du système de santé et de la qualité de l’éducation, y compris par l’accréditation. Dans cinq cas, il s’agit de questions d’accès, notamment l’accès de populations marginalisées aux écoles de médecine et à la santé. L’impact et les résultats des interventions en RSS ont été abordés 52 fois dans les écrits sous les thèmes de l’évaluation/impact (28 fois), de la responsabilité (15 fois), de la pertinence (7 fois) et de l’efficacité (5 fois). Les informations discutées se rapportaient à la nécessité d’aboutir à des résultats en termes de satisfaction des besoins des populations, d’éducation et de politiques.

Tableau I

Concepts principaux et contenus explicatifs relatifs à la responsabilité sociale en santé dans les documents.

Les valeurs centrales de la responsabilité sociale en santé

Au total, 25 documents (19 %) ont rapporté 36 concepts, expressions ou regroupements de concepts classés au titre des valeurs. Ces valeurs, au terme de l’analyse thématique des extraits de textes, ont été regroupées en cinq catégories, à savoir : (1) les valeurs de la RSS selon l’OMS ; (2) les valeurs morales, éthiques et relationnelles ; (3) les valeurs professionnelles ; (4) les valeurs philanthropiques ; et (5) les valeurs de la durabilité (Tab. II).

Au titre des valeurs de la RSS selon l’OMS, les auteurs font ressortir toutes les quatre valeurs à savoir, la pertinence, la qualité, l’efficience et l’équité. Au nombre des évocations, on note que les valeurs relatives à la RSS sont tout d’abord l’équité évoquée 14 fois, l’efficience et la qualité évoquées 10 fois chacune, la pertinence (9 fois). Les valeurs morales, éthiques et relationnelles ressortent dans 14 concepts ou regroupements de concepts. La RSS fait ainsi appel à l’altruisme et au respect, considérés comme importants (concepts évoqués six fois chacun). Les valeurs de la RSS se rapportent aussi à l’intégrité, aux approches centrées sur les personnes et sur les diversités. Les valeurs professionnelles et de service ont été répertoriées à travers 15 mots ou expressions. Il s’agit tout d’abord de valeurs comme la responsabilité et l’excellence, citées quatre fois chacune. Il y a aussi les valeurs de l’auto-détermination du professionnel et de la responsabilité professionnelle.

Au titre des valeurs philanthropiques et civiques, deux cas ont été considérés, à savoir l’offre d’assistance et l’engagement civique. Tout comme les précédentes, les valeurs de la durabilité sont ressorties dans deux documents. Elles se rapportaient à l’amélioration continue et à la durabilité environnementale. Comme le montre la figure 2, les valeurs les plus évoquées par les auteurs sont celles proposées par l’OMS. En effet, sur 109 itérations relatives aux valeurs de la RSS, presque 40 % faisaient référence aux valeurs suggérées par l’OMS.

Tableau II

Éléments rapportés au regard des types de valeurs relatives à la responsabilité sociale en santé.

thumbnail Figure 2

Distribution des valeurs de la responsabilité sociale en santé tirés des travaux des auteurs. Les chiffres de la ligne inférieure de la figure indiquent le nombre de travaux respectivement dédiés aux différentes notions.

Compétences, capacités et manifestations attendues du professionnel socialement responsable

L’analyse des opinions se rapportant à la RSS en termes de capacités, manifestations et attitudes a été organisée suivant les cinq regroupements suivants (Tab. III).

Tableau III

Types de compétences évoquées par les auteurs relativement à la responsabilité sociale en santé (RSS).

Le travailleur pouvant pratiquer à titre d’expert professionnel de santé

Au total, 22/127 (17 %) documents ont rapporté des éléments relatifs à cette compétence d’expert. À ce titre, le prestataire socialement responsable serait tout d’abord compétent techniquement. Son intervention est pertinente, efficiente et vise l’excellence. Un tel prestataire montrerait plusieurs éléments de valeurs morales, éthiques et relationnelles, dont l’altruisme, la prise en compte des besoins des personnes défavorisées et de leurs référents culturels. Une composante de la compétence du professionnel de santé socialement responsable serait la capacité de communication, d’écoute, de collaboration interprofessionnelle et de partenariats trans-sectoriels.

Le professionnel attentif aux besoins communautaires, notamment aux déterminants sociaux de la santé

Cette compétence se rapporte aux enjeux sociaux de la pratique. Elle ressort dans 13 % des écrits consultés. En plus de la prise en compte des questions d’équité et de justice sociale, le prestataire manifesterait son intérêt et sa réactivité par rapport aux déterminants sociaux influençant la santé des patients et des populations. Par des approches collectives d’intervention, un tel prestataire socialement responsable œuvrera au développement social à partir des communautés avec une considération raisonnée des changements environnementaux.

Le professionnel qui intègre à sa pratique la promotion de la santé et la réduction des risques à la santé

Cette compétence se réfère à la capacité d’anticiper en amont les problèmes de santé des individus et des populations. Un prestataire socialement responsable serait initiateur d’activités de prévention de la maladie et de promotion de la santé aux niveaux individuel et communautaire. Cette compétence est évoquée par deux documents de l’ensemble des écrits consultés.

Le professionnel qui gère sa pratique et son environnement

Cette compétence est également évoquée par deux documents dans l’ensemble des écrits consultés. La compétence attendue du professionnel socialement responsable se rapporterait à sa capacité à promouvoir un cadre de pratique non violent, dénué d’oppression (pour les gens) et un environnement accueillant et chaleureux pour tous [29]. Le prestataire serait capable d’organiser une pratique inclusive mettant à la disposition des patients vulnérables, les informations et les ressources pertinentes.

Le professionnel qui réalise des actions de plaidoyer et un leadership

La capacité de s’investir dans le plaidoyer est au centre de cette compétence. Elle ressort de 7 % des écrits. Elle couvre plusieurs domaines et objectifs, parmi lesquels ceux visant à favoriser la justice sociale, l’accessibilité à la santé pour tous, l’accès à des rémunérations et financements incitatifs, la participation aux recherches. La prise en compte de cette compétence serait nécessaire dans la formation du prestataire.

Suggestions pour l’enseignement et l’apprentissage

Les suggestions d’approches pédagogiques relatives à la RSS sont ressorties de 23 (18 %) travaux sous trois aspects : la formation, l’évaluation, le plan de communication et de partenariat (Tab. IV).

Tableau IV

Approches pédagogiques en matière de responsabilité sociale en santé (RSS).

La formation à la responsabilité sociale en santé

Elle se présente sous trois aspects : la formation à la RSS dans le cadre de la formation initiale des futurs professionnels, la formation continue et la formation des formateurs à la RSS.

La formation à la RSS dans le cadre de la formation initiale des futurs professionnels

Elle est suggérée par 15 travaux (12 %), autant sur le plan théorique que sur le plan pratique. Dans le volet théorique (11 travaux), les auteurs insistent sur la nécessité d’élaborer des contenus de programmes basés sur les compétences à acquérir. Plusieurs approches sont proposées, dont : la vérification des contenus, l’élargissement de la vision par la collaboration avec d’autres facultés, l’évolution en fonction des priorités locales et nationales et des besoins du (futur) professionnel de santé. La cohérence des programmes, les compétences globales de base et optionnelles, la santé préventive, l’apprentissage dans le milieu, la santé communautaire sont aussi évoquées pour le volet théorique. Selon les auteurs, l’université peut procéder par la création de contenu dans le cadre d’un partenariat associant les communautés, la médecine et d’autres disciplines, en adaptant son programme pour la formation des agents de santé communautaire. L’approche pratique, expérientielle, suggérée dans 11 travaux, inclut des séjours prolongés dans les communautés et les services de santé, le suivi longitudinal de familles. Elle permettrait aux étudiants d’être confrontés à la réalité et de prendre ainsi conscience de leurs idées et préjugés. Ces apprentissages expérientiels présenteraient des défis de disponibilité des structures et de supervision.

Le développement professionnel continu

Évoqué dans trois travaux, il peut améliorer la santé de la population, pour autant qu’il relève d’une démarche intégrative selon les auteurs : intégration des diverses dimensions du professionnalisme (savoirs théoriques et praxis), intégration des enjeux sociétaux du champ professionnel et intégration des pratiques individuelles dans des fonctionnements collectifs [30]. C’est une pédagogie basée sur les pratiques, mais également une prise en compte de la responsabilité sociale du professionnel de santé [30]. Elle reposerait sur une approche interactive, ou réflexive, centrée sur des situations cliniques dans des contextes formels ou informels.

La formation des formateurs à la RSS

Elle est évoquée en lien avec l’idée que le développement du corps professoral ferait partie d’une pédagogie socialement responsable [31]. Les « experts » deviennent des « enseignants » et sont en même temps des « apprenants », en étant eux-mêmes formés en retour.

L’évaluation dans une perspective de responsabilité sociale en santé

Évoquée dans 10 documents (8 %), l’évaluation dans une perspective pédagogique couvre divers aspects. Selon les auteurs, la sélection des étudiants, faite par un comité composé d’acteurs académiques, d’étudiants et de membres de la communauté, doit prendre en compte l’inclusion de candidats de sous populations mal-desservies et la compétition internationale pour les ressources humaines. L’évaluation des apprentissages privilégiera plutôt l’acquisition d’un savoir-être par des activités extrascolaires (bénévolats, volontariat…). Les auteurs suggèrent que l’évaluation faite en termes de succès/échec devrait être orientée vers l’amélioration des compétences. Le raisonnement clinique des futurs ou actuels professionnels de santé, leurs relations de soins avec les patients, leurs valeurs personnelles, leur éthique, leurs attitudes, leurs sensibilités culturelles et socio-économiques ainsi que leur professionnalisme seraient à prendre en compte. Les auteurs suggèrent que les enseignants et les étudiants s’évaluent mutuellement et évaluent la qualité du programme. L’avis des membres de la communauté serait aussi important. L’évaluation de la responsabilité sociale des institutions d’enseignement utilisant une approche participative inclusive, basée sur les données et jouissant du soutien institutionnel est suggérée. La présence d’organismes d’accréditation bien établis favoriserait la responsabilité sociale des structures [32]. Une structure d’enseignement socialement responsable impliquerait la communauté dans le choix du personnel académique et la détermination des priorités de recherche.

Le plan de communication et le partenariat

Dix-sept documents (13,4 %) suggèrent que le plan de communication des projets et le partenariat mobilisent aussi des capacités pédagogiques. Le partage d’expérience, permettant de diffuser la vision et les actions en lien avec la RSS et d’en faire le plaidoyer, ferait partie de l’approche pédagogique. La communication et la collaboration autour des projets en RSS visent la durabilité, l’intérêt des parties-prenantes, l’apprentissage réciproque et la réputation des institutions d’enseignement. Les curriculums, dans ces contextes, sont élaborés en collaboration avec les bénéficiaires et les acteurs du terrain. La responsabilité sociale s’étendrait au financement des projets, à l’utilisation optimale des ressources et à une considération sociale des retombées. Selon les auteurs, les projets doivent être inclusifs, avoir un leadership distribué (qui promeut la participation de tous) avec une perspective de pérennité et d’implication de tous les acteurs. L’évaluation participative des projets, faite par les professeurs, étudiants et communautés, doit démontrer leurs effets sur les besoins prioritaires des communautés.

Discussion

La littérature recensée et les définitions de la RSS permettent d’isoler des éléments saillants qui servent à la révélation ou à l’identification de ce qui en constitue l’essence et en facilite la compréhension. Selon sa forme, passive, proactive ou active [12,33], la RSS s’exprime à travers plusieurs concepts porteurs qui, selon les auteurs, indiquent ce que doit être la formation, le service et l’offre de santé responsables.

Il faut cependant tenir compte d’un certain nombre de limites de cette synthèse de la littérature. Tout d’abord, il faut souligner la prédominance de certains auteurs ou groupes d’auteurs, dont ceux liés au travail initial de l’OMS sur la définition de la RSS. Beaucoup de nos références sont des analyses ou opinions et non des résultats de recherche, ce qui en réduit les perspectives d’utilisation comme données probantes. Enfin, les critères linguistiques retenus ont conduit à n’inclure que les travaux en français ou en anglais. Nous pouvons néanmoins retenir les points d’intérêt qui suivent.

L’analyse terminologique révèle que les différents termes utilisés (responsabilité sociale – social responsibility –, redevabilité sociale – social accountability – et réactivité sociale – social responsiveness) renvoient, selon les cas, à des contenus différents ou aux mêmes notions [34]. Certes, au regard de la perspective de l’OMS, le terme de redevabilité sociale est à préférer à celui de responsabilité sociale [10]. En français, même si de façon générale le terme le plus utilisé est celui de responsabilité, des choix différents sont parfois effectués, comme par exemple de la part de Santé Canada qui utilise plutôt le terme imputabilité [11]. Dans la même ligne, notre revue des contenus explicatifs montre que les auteurs parlent de réalités différentes quand ils évoquent la RSS. Par exemple, si certains auteurs ciblent la satisfaction des besoins locaux par les institutions et les travailleurs [35], d’autres ont des perspectives locales, globales et internationales [36–39]. Ces nuances dans l’énoncé des définitions et l’usage des termes nécessitent un effort d’élucidation et de consolidation [2], étant donné les divergences de compréhension [2]. La RSS s’adresse aux établissements de formation, aux structures sanitaires ou aux prestataires eux-mêmes [3]. Les perspectives d’enseignement, d’intervention et de recherche/évaluation homogènes couvriraient difficilement tous les champs et surtout toutes les notions concernés [23–25,40,41]. Cependant, il n’est pas certains qu’il soit possible ni pertinent d’opérer un cloisonnement étanche entre ces différents termes théoriques quand il s’agit de passer à la pratique. Dans un désir réel de formation et d’implantation d’une approche de RSS, il nous semble plus judicieux de tendre vers une intégration de ces notions en vue d’optimiser le partage de valeurs entre les différents acteurs concernés du réseau, figurés dans le pentagramme de partenariat [4,6,42] et de couvrir la multiplicité d’intérêts pour la RSS. Bien que chacun de ces termes révèle des connotations spécifiques, ils sous-tendent tous l’idée d’un devoir moral, intellectuel, culturel et matériel de l’institution ou de l’acteur de santé envers la société. Pour mieux marquer la proximité de ces différentes notions, certains auteurs [43] utilisent dans une même et unique définition les mots aux connotations sémantiques proches de ces trois notions [43].

Un travailleur de santé socialement responsable est un professionnel, médecin, infirmier ou autre, qui intègrerait dans sa pratique l’esprit des différentes notions et définitions de la RSS. Un professionnel socialement responsable formé inclurait dans sa pratique les valeurs de pertinence, de qualité, d’efficience et d’équité, auxquelles il en ajoutera beaucoup d’autres, parmi lesquelles la durabilité de perspective, la durabilité environnementale et un souci de rendre des comptes. Qu’il renvoie à la perspective éthique utilitariste ou à celle de la durabilité [9], le concept de responsabilité sociale renvoie aussi à des valeurs qui peuvent être identifiées et classifiées de diverses façons. Les stratégies d’implantation des activités en vue de promouvoir la responsabilité sociale mettent en avant des valeurs différentes en fonction des impératifs contextuels. Dans certains domaines, on note par exemple que la perception des populations a obligé les organisations et entreprises à évoluer d’approches philanthropiques vers des approches plus stratégiques et intégratrices de la responsabilité sociale [44]. Pour le secteur de la santé, les valeurs suggérées par l’OMS peuvent toujours servir de références fondamentales. Cependant, ces valeurs nécessitent d’être désagrégées et mises à jour pour une utilisation plus instrumentale et individuelle par les professionnels. Par exemple, même si les écrits évoquent l’efficience, il ressort que les auteurs ont mis l’accent beaucoup plus sur les aspects moraux et techniques, délaissant un peu les aspects de comptes économiques à rendre, plus en lien avec les exigences de meilleurs résultats [10]. Ils ont aussi délaissé les aspects environnementaux et la notion de durabilité qui peut aussi être traduite par des termes comme soutenabilité, pérennité, viabilité ou stabilité. Les auteurs sur la RSS ont privilégié la perspective volontariste, semblant laisser à d’autres les questions de devoir et d’imputabilité économique.

Un professionnel socialement responsable est compétent sur plusieurs dimensions. Les opinions sur les compétences énumérées pour un travailleur de la santé socialement responsable indiquent qu’en général les compétences seraient celles que l’on attendrait dans certains cas d’un professionnel de santé tout court. Certes, des aptitudes comme la prise en compte de la durabilité environnementale relèveraient davantage de spécialisations ou de préoccupations plus ou moins connexes aux métiers de santé. La particularité d’un professionnel socialement responsable se situerait surtout au niveau du grand nombre d’activités à mener et du grand effort à déployer au profit de leurs patients pour être socialement responsables [45]. Les préceptes de la RSS sont évoqués le plus souvent pour les écoles de médecine et pour les médecins. La réalisation de toutes les activités nécessite l’implication de tous les membres des équipes. Comme le notent certains auteurs, les problèmes de santé, de même que les considérations pour l’implantation et l’évaluation de la RSS, ont des caractéristiques contextuelles [4,6,34,46]. Dans une perspective globale, il est important de noter que les rôles des infirmiers, des sages-femmes et d’autres professionnels, complémentaires au rôle médical, sont assez importants dans beaucoup de zones, notamment dans les pays aux ressources limitées. Il est évident, de ce fait, que l’inclusion de tous les métiers de santé est importante dans la mise en œuvre de la RSS. Promouvoir la RSS pour tout personnel de santé est donc souhaitable.

Un professionnel socialement responsable met ses compétences au bénéfice de ses patients et de la communauté. Les concepts relatifs à l’importance de prendre en compte les besoins prioritaires de la communauté sont ceux qui sont les plus évoqués dans les définitions et les écrits. Dans cette perspective, la RSS ne se différencie pas beaucoup des diverses stratégies proposées pour promouvoir la santé des populations, l’implication des communautés et la prise en compte de leurs priorités. Ce faisant, nous pouvons dire qu’en dehors des termes de la RSS eux-mêmes, et de la définition proposée par l’OMS, il n’y a pas de termes exclusifs qui en désigneraient sa spécificité, qui la distingueraient. C’est plutôt l’application de l’ensemble des procédés, concepts et valeurs, qui permettrait sa manifestation et son identification dans différents contextes. Cette situation se ressent par exemple par la proximité qu’il y a entre la RSS et le professionnalisme. En effet, on note que le médecin agissant avec professionnalisme n’est pas seulement celui qui est doté du « pouvoir faire » (« doing »), mais surtout du pouvoir « être » (« being ») [47].

Un professionnel socialement responsable en santé est un membre d’une communauté de pratique responsable. De l’ensemble des écrits, il ressort que l’idée de la responsabilité sociale n’est pas un domaine de monopole intellectuel soumis au rapport unidirectionnel du connaissant vers le récepteur de connaissance. La pédagogie qui en découle est plus celle d’une communauté de connaissance, de pratique, de partenariat et d’engagement. Les approches de gagnant-gagnant, d’enseignant/apprenant, d’évaluation participative impliquant enseignants, étudiants, prestataires et communautés sont suggérées [2,31,48]. Ces approches donnent de la pertinence aux différents réseaux mis en place pour promouvoir la RSS comme le THEnet, le RIFRESS. L’implantation de l’initiative RSS dans différents cadres pourrait donc bénéficier d’une affiliation à ces regroupements. Des réseaux impliquant des milieux de prestation de soins et la collaboration internationale, comme déjà suggéré [49], pourraient aussi renforcer l’implantation de la RSS, notamment dans les contextes où le continuum enseignement-pratique n’est pas assuré. Les différents projets de développement de la RSS et les plans de communication sont donc naturellement des écoles et des cadres d’apprentissage pour les différents partenaires et pour un acteur socialement responsable.

L’OMS suggère que des outils doivent être développés pour mesurer la réactivité des institutions d’enseignement aux besoins sociaux, à la pratique professionnelle et aux soins de santé [49]. Cette démarche, adoptée par certaines institutions, pourrait se faire en utilisant divers critères définis en fonction de quatre valeurs spécifiques, soit la pertinence, la qualité, le coût-efficacité et l’équité [10]. Prenant en compte les différentes perspectives de la question, et la diversité des priorités et attentes, il est important de savoir quel point de vue des différents acteurs et niveaux concernés − le public, les travailleurs, les niveaux local ou international − est à considérer dans de telles évaluations [12]. Les critères et les cibles de ces évaluations doivent ainsi être déterminées dans un processus collaboratif et transparent, permettant d’améliorer la confiance entre décideurs gouvernants et populations [50]. La responsabilité sociale ne peut être évoquée en dehors du respect des engagements initiaux en matière de santé. Cela implique aussi la satisfaction du niveau minimum en compétences et en offres, ainsi que celle des besoins des populations, dans une perspective équilibrée d’utilisation efficiente et optimale des ressources, pour la qualité et la durabilité et dans le respect de l’éthique. La formation initiale et la formation en cours d’emploi doivent prendre en compte cette perspective, en misant sur le long terme, pour favoriser l’émergence de professionnels socialement responsables. Cela implique une plus grande considération de la formation des formateurs, volet malheureusement insuffisamment couvert par les écrits analysés.

Conclusion

Les termes utilisés pour caractériser la RSS semblent interchangeables lorsque l’on passe du français à l’anglais. Alors que les travaux en français utilisent plus le terme responsabilité, ceux en anglais mettent en avant accountability. Cependant, les deux se réfèrent à des contenus théoriques différents même si, en pratique, les actions tendent à se rapprocher. La majorité des travaux se réfèrent à la définition de l’OMS. En conséquence, les concepts, valeurs et compétences qui en découlent sont davantage ceux de la prise en compte des besoins des populations, de la performance, de l’éthique et des qualités humaines et professionnelles. C’est aussi vers ces aspects que les évaluations sont en majorité orientées. Ce faisant, les travaux ont jusque-là mis beaucoup plus l’accent, respectivement, sur les aspects moraux et techniques que sur les comptes à rendre dans les champs économiques, environnementaux et en lien avec la durabilité, ou sur le volontarisme plutôt que sur le devoir de résultat. Dans le domaine des pratiques, l’idée de la responsabilité sociale se développe dans un environnement envahi par divers concepts et engagements internationaux en matière de santé. La promotion de la RSS nécessite donc l’intégration de toutes ces initiatives. La RSS permettrait ainsi la satisfaction optimale des besoins de santé des populations, dans le respect des exigences d’éthique, d’efficience et de qualité. Un professionnel socialement responsable intègrera dans sa pratique l’ensemble de ces éléments avec une perspective de comptes à rendre et de respect de l’environnement local et global, à court, moyen et long termes. Quoi qu’il en soit, la décision reviendrait aux professionnels de la santé et aux établissements responsables de leur formation de décider d’emboîter le pas de cette ouverture paradigmatique pour garantir à la société des ressources de santé socialement responsables. Pour ce faire, un consensus est requis dans le domaine et une consultation élargie est indispensable.

Contributions

Marie Hatem a proposé un premier devis pour la revue de littérature et Aboubakary Sanou, une première version de l’article. Les cinq auteurs (Marie Hatem, Aboubakary Sanou, Bernard Millette, Ségolène de Rouffignac et Majda Sebbani) ont solidairement collaboré aux travaux de revue de la littérature, puis à l’écriture et à la révision des versions successives du manuscrit ainsi qu’à sa version finale.

Liens d’intérêts

Aucun auteur ne déclare de conflit d’intérêts en lien avec le contenu de cet article.

Approbation éthique

Non sollicitée, car sans objet.

Remerciements

Les auteurs remercient Cassi Bergeron-Caron pour son appui à la réalisation de différentes activités de la revue.

Références

  1. McCurdy L, Goode LD, Inui TS, Daugherty RM, Jr., Wilson DE, Wallace AG, et al. Fulfilling the social contract between medical schools and the public. Acad Med 1997;72:1063‐70. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  2. Faulkner LR, McCurdy RL. Teaching medical students social responsibility: the right thing to do. Acad Med 2000;75:346‐50. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  3. Boelen C. Prospects for change in medical education in the twenty-first century. Acad Med 1995;70(7 Suppl.):S21‐8; discussion S9-31. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  4. Woollard RF. Caring for a common future: medical schools’ social accountability. Med Educ 2006;40:301‐13. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  5. Dharamsi S, Ho A, Spadafora SM, Woollard R. The physician as health advocate: translating the quest for social responsibility into medical education and practice. Acad Med 2011;86:1108‐13. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Denef J-F., Pestiaux D, Van Maele L, de Rouffignac S. La responsabilité sociale en santé : quel rôle pour notre faculté de médecine et pour nos diplômés ? Louvain Med 2021;140:172‐77. [Google Scholar]
  7. Wilson C. Indigenous roots of social responsibility? Bus Hist Rev 1986;32:4444. [Google Scholar]
  8. Rahman S. Evaluation of definitions: ten dimensions of corporate social responsibility. World Rev Bus Res 2011;1:166‐76 [Google Scholar]
  9. Jbara N. Perspective historique de la responsabilité sociale des entreprises (RSE). Revue multidisciplinaire sur l’emploi, le syndicalisme et le travail (REMEST) 2017;11:86‐102. [Google Scholar]
  10. Boelen C, Heck JE, World Health Organization. Division of Development of Human Resources for H. Defining and measuring the social accountability of medical schools (WHO/HRH/95.7.). 1995 [On-line]. Disponible sur: https://apps.who.int/iris/handle/10665/59441. [Google Scholar]
  11. Health-Canada. Social Accountability a vision for Canadian medical school. Canada: Minister of Public Works and Government Services, 2001 [On-line]. Disponible sur https://www.afmc.ca/future-of-medical-education-in-canada/medical-doctor-project/pdf/sa_vision_canadian_medical_schools_en.pdf. [Google Scholar]
  12. Brandao C, Rego G, Duarte I, Nunes R. Social responsibility: a new paradigm of hospital governance? Health Care Anal 2013;21:390‐402. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  13. Schwartz SH, Sagiv L. Identifying culture-specifics in the content and structure of values. J Cross Cult Psychol 1995;26:92‐116. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Frank J, Snell L, Sherbino J, Boucher A. Référentiel de compétences, CanMEDS 2015 pour les médecins. Ottawa (ON): Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada, 2015 [On-line]. Disponible sur : http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-f. [Google Scholar]
  15. Jones K. Mission drift in Qualitative Research, or moving toward a Systematic Review of qualitative studies, moving back to a more systematic narrative review. Qual Rep 2004;9:95‐112. [Google Scholar]
  16. Lavis J, Davies H, Oxman A, Denis JL, Golden-Biddle K, Ferlie E. Towards systematic reviews that inform health care management and policy-making. J Health Serv Res Policy 2005;10(Suppl. 1):35‐48. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  17. Lavis JN, Davies HT, Gruen RL, Walshe K, Farquhar CM. Working within and beyond the Cochrane Collaboration to make systematic reviews more useful to healthcare managers and policy makers. Healthc Policy 2006;1:21‐33. [PubMed] [Google Scholar]
  18. Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users’ guides to the medical literature. VI. How to use an overview. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 1994;272:1367‐71. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  19. Green B, Johnson C, Adams A. Writing narrative literature reviews for peer-reviewed journals: secrets of the trade. J Sports Chiropr Rehabil 2001;15:5‐19. [Google Scholar]
  20. Saracci C, Mahamat M, Jacquérioz F. Comment rédiger un article scientifique de type revue narrative de la littérature ? Rev Med Suisse 2019;15:1694‐8 [PubMed] [Google Scholar]
  21. Green-Thompson LP, McInerney P, Woollard B. The social accountability of doctors: a relationship based framework for understanding emergent community concepts of caring. BMC Health Serv Res 2017;17:269. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  22. Baker L, Reeves S, Egan-Lee E, Leslie K, Silver I. The ties that bind: a network approach to creating a programme in faculty development. Med Educ 2010;44:132‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  23. Elsanousi S, Elsanousi M, Khalafallah O, Habour A. Assessment of the social accountability of the faculty of medicine at University of Gezira, Sudan. East Mediterr Health J 2016;22:258‐66. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  24. Pearson D, Walpole S, Barna S. Challenges to professionalism: Social accountability and global environmental change. Med Teach 2015;37:825‐30. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Woollard B, Boelen C. Seeking impact of medical schools on health: meeting the challenges of social accountability. Med Educ 2012;46:21‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Ritz SA, Beatty K, Ellaway RH. Accounting for social accountability: Developing critiques of social accountability within medical education. Educ Health (Abingdon) 2014;27:152‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  27. THEnet. Our approach. 2020 [On-line]. Disponible sur: https://thenetcommunity.org/our-approach/. [Google Scholar]
  28. Ross SJ, Preston R, Lindemann IC, Matte MC, Samson R, Tandinco FD, et al. The training for health equity network evaluation framework: a pilot study at five health professional schools. Educ Health (Abingdon) 2014;27:116‐26. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Goel R, Buchman S, Meili R, Woollard R. La responsabilité sociale au microniveau : un patient à la fois. Can Fam Physician 2016;62:299‐302. [Google Scholar]
  30. Francois P. Le chemin de croix du développement professionnel continu (DPC). Presse Med 2014;43:1189‐94 [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Grand’Maison P, Valois C, Foley VJD. Development and progressive implementation of comprehensive interdisciplinary global health education in four health professional disciplines. Ann Glob Health 2016;82:359. [CrossRef] [Google Scholar]
  32. Fleet LJ, Kirby F, Cutler S, Dunikowski L, Nasmith L, Shaughnessy R. Continuing professional development and social accountability: a review of the literature. J Interprof Care 2008;22(Suppl. 1):15‐29. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  33. Thompson LG, Davis PM. Best medical practices in social accountability and continuing professional development: A survey and literature review. J Interprof Care 2008;22(Suppl. 1):30‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  34. Cauli M, Boelen C, Ladner J, Millette B, Pestiaux D (sous la direction de). Dictionnaire de responsabilité sociale en santé. Mont-Saint-Aignan: Presses Universitaires du Rouen et du Havre, 2019. [Google Scholar]
  35. World Health Organization. Transforming the Health Workforce in Support of Universal Health Coverage: a global toolkit for evaluating health workforce education. Report of the 3rd Meeting, 1–3 July 2014. 2014 [On-line]. Disponible sur: https://www.who.int/hrh/documents/3rd_twg_meeting_report_July2014.pdf. [Google Scholar]
  36. Boelen C. Adapting health care institutions and medical schools to societies’ needs. Acad Med 1999;74(8 Suppl.):S11‐20. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  37. Eaton DM, Redmond A, Bax N. Training healthcare professionals for the future: internationalism and effective inclusion of global health training. Med Teach 2011;33:562‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  38. Wen LS, Greysen SR, Keszthelyi D, Bracero J, de Roos PDG. Social accountability in health professionals’ training. Lancet 2011;378(9807):e12‐3. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  39. Gibbs T, McLean M. Creating equal opportunities: the social accountability of medical education. Med Teach 2011;33:620‐5. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  40. Boelen C. À quand une université socialement responsable ? Le cas de la faculté de médecine. Presse Med 2012;41:1165‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  41. Ritz SA, Beatty K, Ellaway RH. Accounting for social accountability: developing critiques of social accountability within medical education. Educ Health (Abingdon) 2014;27:152‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  42. Boelen C. Towards unity for health. Challenges and opportunities for partnership in health development. Geneva: WHO, 2000 [On-line]. Disponible sur: https://apps.who.int/iris/handle/10665/66566. [Google Scholar]
  43. Boydell V, Neema S, Wright K, Hardee K. Closing the gap between people and programs: lessons from implementation of social accountability for family planning and reproductive health in Uganda. Afr J Reprod Health 2018;22:73‐84. [PubMed] [Google Scholar]
  44. Levesque S. Élaboration et mise en œuvre du concept de responsabilité sociale : une étude de cas dans le secteur de l’ingénierie et de la construction. Thèse pour le Doctorat en administration. Montréal (QC): Université du Québec à Montréal, 2017 [Google Scholar]
  45. Collectif. Le point de vue de la justice sociale du Collège des médecins de famille du Canada (CMFC). Mississauga (ON): CMFC, 2018 [On-line]. Disponible sur: https://www.cfpc.ca/fr/member-services/committees/social-accountability-working-group. [Google Scholar]
  46. Edward A, Osei-Bonsu K, Branchini C, Yarghal TS, Arwal SH, Naeem AJ. Enhancing governance and health system accountability for people centered healthcare: an exploratory study of community scorecards in Afghanistan. BMC Health Serv Res 2015;15:299. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  47. Cruess RL, Cruess SR, Steinert Y (Eds.). Teaching medical professionalism: supporting the development of a professional identity, 2nd ed. Cambridge (UK): Cambridge University Press, 2016. [CrossRef] [Google Scholar]
  48. Mahoney S, Boileau L, Floridis J, Abi-Abdallah C, Lee B. How social accountability can be incorporated into an urban community-based medical education program: an Australian initiative. Educ Health (Abingdon) 2014;27:148‐51. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  49. World Health Organization, Division of Development of Human Resources for Health. Doctors for health: a WHO global strategy for changing medical education and medical practice for health for all. Geneva: World Health Organization, 1996 [On-line]. Disponible sur: https://apps.who.int/iris/handle/10665/62997. [Google Scholar]
  50. Danhoundo G, Nasiri K, Wiktorowicz ME. Improving social accountability processes in the health sector in sub-Saharan Africa: a systematic review. BMC Public Health 2018;18:497. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  51. Ahmed AEM, Musa A. Suggested framework for social accountability to be adopted by the World Federation of Neurology (WFN). J Neurol Sci 2017;381(Suppl. 1):845. [CrossRef] [Google Scholar]
  52. Armstrong SJ, Rispel LC. Social accountability and nursing education in South Africa. Glob Health Action 2015;8:27879. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  53. Boelen C. Coordinating medical education and health care systems: the power of the social accountability approach. Med Educ 2018;52:96‐102. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  54. Boelen C, Woollard R. Social accountability: the extra leap to excellence for educational institutions. Med Teach 2011;33:614‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  55. Boelen C, Pearson D, Kaufman A, Rourke J, Woollard R, Marsh DC, et al. Producing a socially accountable medical school: AMEE Guide No. 109. Med Teach 2016;38:1078‐91. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  56. Boelen C, Dharamsi S, Gibbs T. The social accountability of medical schools and its indicators. Educ Health (Abingdon) 2012;25:180‐94. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  57. Chen V, Foster Page L, McMillan J, Lyons K, Gibson B. Measuring the attitudes of dental students towards social accountability following dental education − Qualitative findings. Med Teach 2016;38:599‐606. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  58. Clithero-Eridon A, Albright D, Crandall C, Ross A. Contribution of the Nelson R. Mandela School of Medicine to a socially accountable health workforce. Afr J Prim Health Care Fam Med 2019;11:e1‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  59. de Leeuw S. Aiming at the right things: reflections on public health care, community, and social accountability. Can Fam Physician 2016;62:1000‐3. [PubMed] [Google Scholar]
  60. de Rouffignac S, Pierre N, Tchomba DK, Pestiaux D. La responsabilité sociale en santé. Louv Med 2018;137:581‐6. [Google Scholar]
  61. Galukande M, Nakasujja N, Sewankambo N. Social accountability: a survey of perceptions and evidence of its expression at a Sub Saharan African university. BMC Med Educ 2012;12(96). [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  62. Goldman J, Reeves S, Lauscher HN, Jarvis-Selinger S, Silver I. Integrating social accountability into continuing education and professional development at medical schools: the case of an institutional collaborative project in Canada. J Interprof Care 2008;22(Suppl. 1):40‐50. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  63. Hennen B. Demonstrating social accountability in medical education. Can Med Assoc J 1997;156:365‐7. [Google Scholar]
  64. Ho K, Buote D, Jarvis-Selinger S, Lauscher HN, Ferdinands L, Parboosingh J, et al. Achieving social accountability through interprofessional collaboration: The Canadian medical schools experience. J Interprof Care 2008;22(Suppl. 1):4‐14. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  65. Jarvis-Selinger S, Ho K, Lauscher HN, Liman Y, Stacy E, Woollard R et al. Social accountability in action: university-community collaboration in the development of an interprofessional Aboriginal health elective. J Interprof Care 2008;22(Suppl. 1):61‐72. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  66. Larkins SL, Preston R, Matte MC, Lindemann IC, Samson R, Tandinco FD, et al. Measuring social accountability in health professional education: development and international pilot testing of an evaluation framework. Med Teach 2013;35:32‐45. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  67. Larkins S, Michielsen K, Iputo J, Elsanousi S, Mammen M, Graves L et al. Impact of selection strategies on representation of underserved populations and intention to practise: international findings. Med Educ 2015;49:60‐72. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  68. Leigh-Hunt N, Stroud L, Murdoch Eaton D, Rudolf M. A qualitative study of enablers and barriers influencing the incorporation of social accountability values into organisational culture: a perspective from two medical schools. Isr J Health Policy Res 2015;4(1). [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  69. Lodenstein E, Ingemann C, Molenaar JM, Dieleman M, Broerse JEW. Informal social accountability in maternal health service delivery: a study in Northern Malawi. PLoS One 2018;13(4). [Google Scholar]
  70. Matthews MG, Van Wyk JM. Exploring a communication curriculum through a focus on social accountability: a case study at a South African medical school. Afr J Prim Health Care Fam Med 2018;10(1):e1‐e10. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  71. McCrea ML, Murdoch-Eaton D. How do undergraduate medical students perceive social accountability? Med Teach 2014;36:867‐75. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  72. Meili R, Buchman R. Social accountability: at the heart of family medicine. Can Fam Physician 2013;59:335‐6. [PubMed] [Google Scholar]
  73. Meili R, Fuller D, Lydiate J. Teaching social accountability by making the links: qualitative evaluation of student experiences in a service-learning project. Med Teach 2011;33:659‐66. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  74. Michaels DC, Reid SJ, Naidu CS. Peer review for social accountability of health sciences education: a model from South Africa. Educ Health (Abingdon) 2014;27:127‐31. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  75. Mostert-Wentzel K, Masenyetse L, Dinat N, Botha A, Jonkers L, Oosthuizen L. Involvement in and views on social responsibility of Gauteng members of the South African Society of Physiotherapy: a cross-sectional survey. S Afr J Physiother 2012;68:22‐8. [CrossRef] [Google Scholar]
  76. Murray RB, Larkins S, Russell H, Ewen S, Prideaux D. Medical schools as agents of change: socially accountable medical education. Med J Aust 2012;196:653. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  77. Preston R, Larkins S, Taylor J, Judd J. Building blocks for social accountability: a conceptual framework to guide medical schools. BMC Med Educ 2016;16:227. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  78. Preston R, Larkins S, Taylor J, Judd J. From personal to global: Understandings of social accountability from stakeholders at four medical schools. Med Teach 2016;38:987‐94. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  79. Reid L. Scientism in medical education and the improvement of medical care: opioids, competencies, and social accountability. Health Care Anal 2018;26:155‐70. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  80. Rourke J. Social accountability: a framework for medical schools to improve the health of the populations they serve. Acad Med 2018;93:1120‐4. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  81. Sanaii M, Mosalanejad L, Rahmanian S, Sahraieyan A, Dehghhani A. Reflection on the future of medical care: challenges of social accountability from the viewpoints of care providers and patients. J Adv Med Educ Prof 2016;4:188. [PubMed] [Google Scholar]
  82. Sandhu G, Garcha I, Sleeth J, Yeates K, Walker GR. AIDER: a model for social accountability in medical education and practice. Med Teach 2013;35:e1403‐8. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  83. Schofield A, Bourgeois D. Socially responsible medical education: innovations and challenges in a minority setting. Med Educ 2010;44:263‐71. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  84. Smitherman HC, Jr., Baker RS, Wilson MR. Socially accountable academic health centers: pursuing a quadripartite mission. Acad Med 2019;94:176‐81. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  85. Strasser R, Hogenbirk JC, Minore B, Marsh DC, Berry S, McCready WG, et al. Transforming health professional education through social accountability: Canada’s Northern Ontario School of Medicine. Med Teach 2013;35:490‐6. [Google Scholar]
  86. Strasser R, Lanphear J, McCready W, Topps M, Hunt D, Matte M. Canada’s New Medical School: the Northern Ontario School of Medicine: social accountability through distributed community engaged learning. Acad Med 2009;84:1459‐64. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  87. Talaat W, el-Wazir Y. The El-Tal El-Kebir story: an example of social accountability from Egypt. Med Teach 2012;34:354‐60. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  88. Thompson LG, Davis PM. Best medical practices in social accountability and continuing professional development: a survey and literature review. J Interprof Care 2008;22(Suppl. 1):30‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  89. Ventres W, Dharamsi S. Social accountability in global medical education: the revolutions framework. Acad Med 2015;90:1728. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  90. Wallace LJ, Webb A. Pre-departure training and the social accountability of International Medical Electives. Educ Health (Abingdon) 2014;27:143‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  91. Woollard B, Boelen C. Seeking impact of medical schools on health: meeting the challenges of social accountability. Med Educ 2012;46:21‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  92. Woollard R, Buchman S, Meili R, Strasser R, Alexander I, Goel R. Responsabilité sociale au mésoniveau : au sein de la communauté. Can Fam Physician 2016;62:547‐50 [PubMed] [Google Scholar]
  93. Jazi H, Peyrovi H, Zareian A. Nurse’s social responsibility: a hybrid concept analysis in Iran. Med J Islam Repub Iran 2019;33:44. [PubMed] [Google Scholar]
  94. Tyer-Viola L, Nicholas P, Corless I, Barry D, Hoyt P, Fitzpatrick J, et al. Social responsibility of nursing: a global perspective. Policy Polit Nurs Pract 2009;10:110‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  95. Biggs JS, Wells RW. The social mission of Australian medical schools in a time of expansion. Aust Health Rev 2011;35:424‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  96. Larkins S, Johnston K, Hogenbirk JC, Willems S, Elsanousi S, Mammen M, et al. Practice intentions at entry to and exit from medical schools aspiring to social accountability: findings from the Training for Health Equity Network Graduate Outcome Study. BMC Med Educ 2018;18:261. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  97. Lewkonia R. The missions of medical schools: the pursuit of health in the service of society. BMC Med Educ 2001;1:4. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  98. Lindgren S, Karle H. Social accountability of medical education: aspects on global accreditation. Med Teach 2011;33:667‐72. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  99. Ponka D, Douglas A, Ngan J, Wong B, Johnston S. Attitudes towards sub-domains of professionalism in medical education: defining social accountability in the globalizing world. Can Med Educ J 2017;8:e37‐47. [CrossRef] [Google Scholar]
  100. Filek H, Harris J, Koehn J, Oliffe J, Buxton J, Martin R. Students’ experience of prison health education during medical school. Med Teach 2013;35:938‐43. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  101. Meili R, Ganem-Cuenca A, Leung JW, Zaleschuk D. The CARE model of social accountability: promoting cultural change. Acad Med 2011;86:1114‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  102. Anderson A, Ronson B. Democracy: the first principle of health promoting schools. Int Electron J Health Educ 2005;8:24‐35 [On-line] Disponible sur: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ794044.pdf. [Google Scholar]
  103. Zandvoort H, Borsen T, Deneke M, Bird SJ. Editors’ overview perspectives on teaching social responsibility to students in science and engineering. Sci Eng Ethics 2013;19:1413‐38. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  104. Beaupré D, Cloutier J, Gendron C, Morin D. Gestion des ressources humaines, développement durable et responsabilité sociale. Revue internationale de psychosociologie 2008;14:77‐140. [CrossRef] [Google Scholar]
  105. Puschel K, Rojas P, Erazo A, Thompson B, Lopez J, Barros J. Social accountability of medical schools and academic primary care training in Latin America: principles but not practice. Fam Pract 2014;31:399‐408. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  106. Sen Gupta T, Johnson P, Rasalam R, Hays R. Growth of the James Cook University Medical Program: maintaining quality, continuing the vision, developing postgraduate pathways. Med Teach 2018;40:495‐500. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  107. McGinnis PQ, Guenther LA, Wainwright SF. Development and integration of professional core values among practicing clinicians. Phys Ther 2016;96:1417‐29. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  108. Coulon R. Responsabilité sociale de l’entreprise et pratiques de gestion des ressources humaines. Revue de l’organisation responsable 2006;1:48‐64. [CrossRef] [Google Scholar]
  109. Buchman S, Woollard R, Meili R, Goel R. Pratiquer la responsabilité sociale. De la théorie à l’action. Can Fam Physician 2016;62:24‐7. [Google Scholar]
  110. Rubin R. Developing cultural competence and social responsibility in preclinical dental students. J Dent Educ 2004;68:460‐7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  111. Karima R, Oshima Y, Yamamoto K. Identification of subjects for social responsibility education at universities and the present activity at the university of Tokyo. Environ Sci 2006;13:327‐37. [PubMed] [Google Scholar]
  112. Maru V. Allies unknown: social accountability and legal empowerment. Health Hum Rights 1990;12:83‐93. [Google Scholar]
  113. Ringold D, Holla A, Koziol M, Srinivasan S. Citizens and service delivery assessing the use of social accountability approaches in human development. Washington: The World Bank, The International Bank for Reconstruction and Development, 2012. [Google Scholar]
  114. Lodenstein E, Dieleman M, Gerretsen B, Broerse JE. Health provider responsiveness to social accountability initiatives in low- and middle-income countries: a realist review. Health Policy Plan 2017;32:125‐40. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  115. Boelen C, Grand’Maison P, Ladner J, Pestiaux D. Responsabilité sociale et accréditation. Une nouvelle frontière pour l’institution de formation. Pédagogie Médicale 2008;9:235‐44. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  116. Boydell V, McMullen H, Cordero J, Steyn P, Kiare J. Studying social accountability in the context of health system strengthening: innovations and considerations for future work. Health Res Policy Syst 2019;17:34. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  117. Wright PM, Irwin C. Using systematic observation to assess teacher effectiveness promoting personally and socially responsible behavior in physical education. Meas Phys Educ Exerc Sci 2018;22:250‐62. [CrossRef] [Google Scholar]
  118. Wear DCB. The development of professionalism: curriculum matters. Acad Med 2000;75:602‐11. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  119. Kwizera EN, Iputo JE. Addressing social responsibility in medical education: the African way. Med Teach 2011;33:649‐53. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  120. Mpofu TLR, Daniels P, Adonis T, Karuguti W. Impact of an interprofessional education program on developing skilled graduates well-equipped to practise in rural and underserved areas. Rural and Remote Health 2014;14: 2671. [PubMed] [Google Scholar]
  121. Boelen C. Consensus mondial sur la responsabilité sociale des facultés de médecine. Sante publique 2011;23:247‐50. [CrossRef] [Google Scholar]
  122. du Toit R, Palagyi A, Brian B. The development of competency-based education for mid-level eye care professionals: a process to foster an appropriate, widely accepted and socially accountable initiative. Education for Health 2010;23:1‐18. [Google Scholar]
  123. Entezari A, Momtazmanesh N, Khojasteh A, Einollahi B. Toward social accountability of medical education in Iran. (Iran’s achievements in health, three decades after the Islamic Revolution). Iran J Public Health 2009;38(Suppl. 1):27‐8. [Google Scholar]
  124. Cohen JJ. Professionalism in medical education, an American perspective: from evidence to accountability. Med Educ 2006;40:607‐17. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  125. Coulehan J, Williams P. Vanquishing virtue: the impact of medical education. Acad Med 2001;76:598‐605. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  126. Fitzpatrick D, Thomas A, Patel N. Interprofessional South African global experience: impact on facilitation and assessment of cultural competence and core value development, 3-year study. Physiotherapy 2015;101:e385‐6. [CrossRef] [Google Scholar]
  127. Foley V, Valois C, Grand’Maison P. Evaluating the process and impact of global health education in a social accountability perspective. Ann Glob Health 2017;83:37. [CrossRef] [Google Scholar]
  128. Meili R, Buchman S, Goel R, Woollard R. Social accountability at the macro level: framing the big picture. Can Fam Physician 2016;62:785‐8. [PubMed] [Google Scholar]
  129. Ventres W, Boelen C, Haq C. Time for action: key considerations for implementing social accountability in the education of health professionals. Adv Health Sci Educ Theory Pract 2018;23:853‐62. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  130. Pestiaux D. Leadership. In: Cauli M, Boelen C, Ladner J, Millette B, Pestiaux D (eds). Dictionnaire de responsabilité sociale en santé. Mont-Saint-Aignan: Presses Universitaires du Rouen et du Havre, 2019:299‐300. [Google Scholar]
  131. Buchman S. Screening for poverty in family practice. Can Fam Physician 2012;58:709‐10. [PubMed] [Google Scholar]
  132. Pestiaux D. Écologie. In: Cauli M, Boelen C, Ladner J, Millette B, Pestiaux D (eds). Dictionnaire de responsabilité sociale en santé. Mont-Saint-Aignan: Presses Universitaires du Rouen et du Havre, 2019:195‐8. [Google Scholar]
  133. Duvivier RJ, Stull MJ. Advocacy training and social accountability of health professionals. Lancet 2011;378(9807). [Google Scholar]
  134. Greer PJ, Jr., Brown DR, Brewster LG, Lage OG, Esposito KF, Whisenant EB, et al. Socially accountable medical education: an innovative approach at Florida International University Herbert Wertheim College of Medicine. Acad Med 2018;93:60‐5. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  135. Reeve C, Woolley T, Ross SJ, Mohammadi L, Halili SB, Jr., Cristobal F, et al. The impact of socially-accountable health professional education: a systematic review of the literature. Med Teach 2017;39:67‐73. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  136. Maeseneer D. European General Practice Research Network (EGPRN) Abstracts from the EGPRN meeting in Leipzig, Germany, 12-16 October 2016. Theme: “General practice/family medicine in a changing world”. Eur J Gen Pract 2017;23:143‐54. [PubMed] [Google Scholar]

Citation de l’article : Hatem M, Sanou A, Millette B, de Rouffignac S, Sebbani M. La responsabilité sociale en santé : référents conceptuels, valeurs et suggestions pour l’apprentissage. Une revue méthodique et systématique de la littérature. Pédagogie Médicale, 2022:23;27-48

Liste des tableaux

Tableau I

Concepts principaux et contenus explicatifs relatifs à la responsabilité sociale en santé dans les documents.

Dans le texte
Tableau II

Éléments rapportés au regard des types de valeurs relatives à la responsabilité sociale en santé.

Dans le texte
Tableau III

Types de compétences évoquées par les auteurs relativement à la responsabilité sociale en santé (RSS).

Dans le texte
Tableau IV

Approches pédagogiques en matière de responsabilité sociale en santé (RSS).

Dans le texte

Liste des figures

thumbnail Figure 1

Schéma du processus de sélection des documents.
Dans le texte
thumbnail Figure 2

Distribution des valeurs de la responsabilité sociale en santé tirés des travaux des auteurs. Les chiffres de la ligne inférieure de la figure indiquent le nombre de travaux respectivement dédiés aux différentes notions.
Dans le texte

Les statistiques affichées correspondent au cumul d'une part des vues des résumés de l'article et d'autre part des vues et téléchargements de l'article plein-texte (PDF, Full-HTML, ePub... selon les formats disponibles) sur la platefome Vision4Press.

Les statistiques sont disponibles avec un délai de 48 à 96 heures et sont mises à jour quotidiennement en semaine.

Le chargement des statistiques peut être long.