EDP Sciences logo
Subscriber Authentication Point
Rechercher
Menu
Accueil Tous les numéros Volume 24 / Numéro 3 (2023) Pédagogie Médicale, 24 3 (2023) 193-202 References
Free Access
Issue
Pédagogie Médicale
Volume 24, Number 3, 2023
Page(s) 193 - 202
Section Tribune
DOI https://doi.org/10.1051/pmed/2022041
Published online 22 février 2023
  1. Roche J. Science ouverte. In: Cauli M, Favier L, Jeannas JY (eds.). Dictionnaire du numérique. Paris: ISTE Group, 2022:287‐90. [Google Scholar]
  2. Budapest Open Access Initiative. The original Declaration and guidelines to make research free and available to anyone with internet access and promote advances in the sciences, medicine, and health. 2001 [On-line] Disponible sur : https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read/french-translation/. [Google Scholar]
  3. Déclaration de Bethesda pour l’édition en libre accès. 2003 [On-line]. Disponible sur : https://www.ouvrirlascience.fr/declaration-de-bethesda-pour-ledition-en-libre-acces. [Google Scholar]
  4. Déclaration de Berlin sur le libre accès à la connaissance en sciences exactes, sciences [de la vie, sciences humaines et sociales. 2003 [On-line]. Disponible sur : https://www.ouvrirlascience.fr/declaration-de-berlin-sur-le-libre-acces-a-la-connaissance-en-sciences-exactes-sciences-de-la-vie-sciences-humaines-et-sociales. [Google Scholar]
  5. Gouvernement. Pour une République numérique. 2021 [On-line]. Disponible sur : https://www.gouvernement.fr/action/pour-une-republique-numerique. [Google Scholar]
  6. Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcérs). L’Europe produit plus de publications scientifiques que les États-Unis et la Chine. 2019 [On-line]. Disponible sur : https://www.hceres.fr/fr/actualites/leurope-produit-plus-de-publications-scientifiques-que-les-etats-unis-et-la-chine. [Google Scholar]
  7. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)/Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture. Recommandation de l’UNESCO sur une science ouverte. 2021 [On-line]. Disponible sur : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_fre. [Google Scholar]
  8. Lantian A. Les pratiques de recherche ouvertes en psychologie. Psychologie française 2021;66:71‐90. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Rousseau-Hans F, Ollendorff C, Harnais V. Les pratiques de publications et d’accès ouvert des chercheurs français en 2019 : analyse de l’enquête Couperin 2019. Consortium Couperin. 2020 [On-line]. Disponible sur : https://www.science-ouverte.cnrs.fr/actualite/enquete-couperin-pratiques-de-publication-de-la-recherche/. [Google Scholar]
  10. Lambert R. Plombiers en blouse blanche. Le Monde diplomatique 2020:28. [Google Scholar]
  11. Martin J. Recherche bio-médicale : intérêts privés et intérêt public. Sante Publique 2001;13:89‐93. [CrossRef] [Google Scholar]
  12. Anichini G. Le côté « obscur » de la science. Revue d’anthropologie des connaissances 2017:11-1 [On-line]. Disponible sur : http://journals.openedition.org/rac/1574. [Google Scholar]
  13. Adami H. La domination de l’anglais est-elle inéluctable ? Revue Française de Linguistique Appliquée 2018;23:89‐103. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Boutin B. L’élan de la francophonie : une communauté de langue et de destin. Fondation pour l’innovation politique, 2018 [On-line]. Disponible sur : https://www.fondapol.org/app/uploads/2020/05/124_FRANCOPHONIE_I_2018-03-12_web-1.pdf. [Google Scholar]
  15. Karpik L. Performance, excellence et création scientifique. Revue française de socio-économie 2012;10:113‐35. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Preisler B, Klitgard I, Fabricius AH. Language and learning in the International University: from English uniformity to diversity and hybridity. Bristol, Blue Ridge Summit: Multilingual Matters, 2011. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Oustinoff, M. La diversité linguistique, enjeu central de la mondialisation. Revue française des sciences de l’information et de la communication 2013;(2) [On-line]. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/rfsic.328. [Google Scholar]
  18. Poibeau T. On natural language processing tools and digital humanities. “Tool Criticism 3.0” Workshop. Digital Literary Stylistics (SIG-DLS), 2020 [On-line]. Disponible sur : https://dls.hypotheses.org/1110. [Google Scholar]
  19. Larsonneur C. Intelligence artificielle ET/OU diversité linguistique : les paradoxes du traitement automatique des langues. Hybrid 2021;(2) [On-line]. Disponible sur : http://journals.openedition.org/hybrid/650. [Google Scholar]
  20. Martínez L. L’impact de la technologie sur les traductions spécialisées. Le cas de la traduction médicale. Des mots aux actes 2019;(8):309‐26 [On-line]. Disponible sur : https://hal.inria.fr/hal-02927915/. [Google Scholar]
  21. Humphreys F, Madelain A. Internationalisation de la recherche, prescriptions linguistiques et enjeux de la traduction. Écrire l’histoire 2019;19:45‐52. [On-line]. Disponible sur : https://journals.openedition.org/elh/1848. [Google Scholar]
  22. Gajo L. Le plurilinguisme dans et pour la science, enjeux d’une politique linguistique à l’université. Synergies Europe 2013;8:97‐109 [On-line]. Disponible sur : https://archive-ouverte.unige.ch/unige:81029/ATTACHMENT01. [Google Scholar]
  23. Kojoué L. Tu seras docteur, mon enfant. Paris : L’Harmattan, 2017. [Google Scholar]
  24. de la Blanchardière A, Barde F, Peiffer-Smadja N, Maisonneuve H. Revues prédatrices : simples miroirs aux alouettes ou menaces graves pour la recherche ? 1 Comprendre et reconnaître les revues prédatrices. 2021 [On-line]. Disponible sur : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02972956v2/document. [Google Scholar]
  25. Grudniewicz A, Moher D, Cobey KD, Bryson GL, Cukier S, Allen K, et al. Predatory journals: no definition, no defence. Nature 2019;576:210‐2. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Maisonneuve H. COVID-19 : les préprints ont envahi la médecine… avec un départ fulgurant… c’est bien, mais les médias n’ont rien compris. Rédaction médicale et scientifique/Revues et intégrité. 2020 [On-line]. Disponible sur : https://www.redactionmedicale.fr/2020/04/covid-19-les-preprints-ont-envahi-la-medecine. [Google Scholar]
  27. Deboin MC. Protéger vos droits d’auteur, en 4 points. Montpellier : Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad), 2011 [On-line]. Disponible sur : https://coop-ist.cirad.fr/etre-auteur/proteger-vos-droits-d-auteurs/2-connaissez-vos-droits-patrimoniaux. [Google Scholar]
  28. Bourne P. Ten simple rules to consider regarding preprint submission. PLoS Comput Biol 2017;13(5):e1005473. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Bloom T, Ganley E, Winker M. Data access for the open access literature. PLoS Med 2014;11(2):e1001607. [CrossRef] [Google Scholar]
  30. Maisonneuve H, Plaud B, Caumes E. Pandémie à SARS-CoV-2 : éthique et intégrité oubliées devant la précipitation pour publier. La Presse médicale formation 2020;1:572‐81. [CrossRef] [Google Scholar]
  31. Corvol P, Maisonneuve P. Les règles régissant l’intégrité scientifique doivent être comprises et enseignées. Rev Prat 2016;66:1137‐42. [PubMed] [Google Scholar]
  32. Gruttemeier H. DataCite au service des données scientifiques − identifier pour valoriser. In: Broudoux E, Chartron G (sous la direction de) . Big Data − Open Data : quelles valeurs ? Quels enjeux ? Actes du colloque « Document numérique et société », Rabat, 2015. Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2015:229‐40. [Google Scholar]
  33. Gopal AD, Wallach J, Aminawung J, Gonsalves G, Dal-re R, Miller J, et al. Adherence to the International Committee of Medical Journal Editors’ (ICMJE) prospective registration policy and implications for outcome integrity: a cross-sectional analysis of trials published in high-impact specialty society journals. Trials 2018;19:448 [On-line]. Disponible sur : https://doi.org/10.1186/s13063-018-2825-y. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  34. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)/Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture. Les ressources éducatives libres. 2019 [On-line]. Disponible sur : https://www.unesco.org/fr/communication-information/open-solutions/open-educational-resources. [Google Scholar]
  35. Caire-Fon N, Poellhuber B, Audetat M-C., Charbonneau A, Crevier F, Berube B. Les Massive Open Online Course (MOOC) sont-ils une méthode utile en pédagogie médicale ? Éléments de réponse avec l’exemple du MOOC. Processus de raisonnement clinique. Pédagogie Médicale 2017;18:47‐50 [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  36. Feldstein A, Martin M, Hudson A, Warren K, Hilton J, Wiley D. Open textbooks and increased student access and outcomes. European Journal of Open, Distance and E-Learning 2012. [Google Scholar]
  37. Hilton J. Open educational resources, student efficacy, and user perceptions: a synthesis of research published between 2015 and 2018. Education Tech Research Dev 2020;68:853‐76. [CrossRef] [Google Scholar]
  38. Evans F, Krotinger A, Lilaonitkul M, Khaled H, Pereira G, Staffa J, et al. Evaluation of Open Access Websites for Anesthesia Education. Anesth Analg 2022;135:1233‐44. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  39. Kovanis M, Porcher R, Ravaud P, Trinquart L. The global burden of journal peer review in the biomedical literature: strong imbalance in the collective enterprise. PLoS One 2016;11(11):e0166387. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  40. Legge M. Towards sustainable open access: a society publisher’s principles and pilots for transition. Learned Publishing 2020;33:76‐82. [CrossRef] [Google Scholar]
  41. Foxe J, Bolam J. Open review and the quest for increased transparency in neuroscience publication. Eur J Neurosci 2017;45:1125‐6. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  42. Kararo M, McCartney M. Annotated primary scientific literature: a pedagogical tool for undergraduate courses. PLoS Biol 2019;17(1):e3000103. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  43. Jouquan J. La formation à la recherche au cours des études médicales : quelques considérations, quelques questions et quelques pistes. Pédagogie Médicale 2018;19:109‐12. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  44. Allen C, Mehler DMA. Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. PLOS Biol 2019;17:e3000246. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  45. McKiernan E, Bourne P, Brown C, Buck S, Kenall A, Lin J, et al. How open science helps researchers succeed. Elife 2016;5:1e16800. [CrossRef] [Google Scholar]
  46. Bukach N, Reed C, Couperus J. Open science as a path to education of new psychophysiologists. Int J Psychophysiol 2021;165:76‐83. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.