EDP Sciences logo
Authentification abonné
Rechercher
Menu
Accueil Tous les numéros Volume 24 / Numéro 3 (2023) Pédagogie Médicale, 24 3 (2023) 193-202 Références
Accès gratuit
Numéro
Pédagogie Médicale
Volume 24, Numéro 3, 2023
Page(s) 193 - 202
Section Tribune
DOI https://doi.org/10.1051/pmed/2022041
Publié en ligne 22 février 2023
  1. Roche J. Science ouverte. In: Cauli M, Favier L, Jeannas JY (eds.). Dictionnaire du numérique. Paris: ISTE Group, 2022:287‐90. [Google Scholar]
  2. Budapest Open Access Initiative. The original Declaration and guidelines to make research free and available to anyone with internet access and promote advances in the sciences, medicine, and health. 2001 [On-line] Disponible sur : https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read/french-translation/. [Google Scholar]
  3. Déclaration de Bethesda pour l’édition en libre accès. 2003 [On-line]. Disponible sur : https://www.ouvrirlascience.fr/declaration-de-bethesda-pour-ledition-en-libre-acces. [Google Scholar]
  4. Déclaration de Berlin sur le libre accès à la connaissance en sciences exactes, sciences [de la vie, sciences humaines et sociales. 2003 [On-line]. Disponible sur : https://www.ouvrirlascience.fr/declaration-de-berlin-sur-le-libre-acces-a-la-connaissance-en-sciences-exactes-sciences-de-la-vie-sciences-humaines-et-sociales. [Google Scholar]
  5. Gouvernement. Pour une République numérique. 2021 [On-line]. Disponible sur : https://www.gouvernement.fr/action/pour-une-republique-numerique. [Google Scholar]
  6. Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (Hcérs). L’Europe produit plus de publications scientifiques que les États-Unis et la Chine. 2019 [On-line]. Disponible sur : https://www.hceres.fr/fr/actualites/leurope-produit-plus-de-publications-scientifiques-que-les-etats-unis-et-la-chine. [Google Scholar]
  7. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)/Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture. Recommandation de l’UNESCO sur une science ouverte. 2021 [On-line]. Disponible sur : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_fre. [Google Scholar]
  8. Lantian A. Les pratiques de recherche ouvertes en psychologie. Psychologie française 2021;66:71‐90. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Rousseau-Hans F, Ollendorff C, Harnais V. Les pratiques de publications et d’accès ouvert des chercheurs français en 2019 : analyse de l’enquête Couperin 2019. Consortium Couperin. 2020 [On-line]. Disponible sur : https://www.science-ouverte.cnrs.fr/actualite/enquete-couperin-pratiques-de-publication-de-la-recherche/. [Google Scholar]
  10. Lambert R. Plombiers en blouse blanche. Le Monde diplomatique 2020:28. [Google Scholar]
  11. Martin J. Recherche bio-médicale : intérêts privés et intérêt public. Sante Publique 2001;13:89‐93. [CrossRef] [Google Scholar]
  12. Anichini G. Le côté « obscur » de la science. Revue d’anthropologie des connaissances 2017:11-1 [On-line]. Disponible sur : http://journals.openedition.org/rac/1574. [Google Scholar]
  13. Adami H. La domination de l’anglais est-elle inéluctable ? Revue Française de Linguistique Appliquée 2018;23:89‐103. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Boutin B. L’élan de la francophonie : une communauté de langue et de destin. Fondation pour l’innovation politique, 2018 [On-line]. Disponible sur : https://www.fondapol.org/app/uploads/2020/05/124_FRANCOPHONIE_I_2018-03-12_web-1.pdf. [Google Scholar]
  15. Karpik L. Performance, excellence et création scientifique. Revue française de socio-économie 2012;10:113‐35. [CrossRef] [Google Scholar]
  16. Preisler B, Klitgard I, Fabricius AH. Language and learning in the International University: from English uniformity to diversity and hybridity. Bristol, Blue Ridge Summit: Multilingual Matters, 2011. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Oustinoff, M. La diversité linguistique, enjeu central de la mondialisation. Revue française des sciences de l’information et de la communication 2013;(2) [On-line]. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/rfsic.328. [Google Scholar]
  18. Poibeau T. On natural language processing tools and digital humanities. “Tool Criticism 3.0” Workshop. Digital Literary Stylistics (SIG-DLS), 2020 [On-line]. Disponible sur : https://dls.hypotheses.org/1110. [Google Scholar]
  19. Larsonneur C. Intelligence artificielle ET/OU diversité linguistique : les paradoxes du traitement automatique des langues. Hybrid 2021;(2) [On-line]. Disponible sur : http://journals.openedition.org/hybrid/650. [Google Scholar]
  20. Martínez L. L’impact de la technologie sur les traductions spécialisées. Le cas de la traduction médicale. Des mots aux actes 2019;(8):309‐26 [On-line]. Disponible sur : https://hal.inria.fr/hal-02927915/. [Google Scholar]
  21. Humphreys F, Madelain A. Internationalisation de la recherche, prescriptions linguistiques et enjeux de la traduction. Écrire l’histoire 2019;19:45‐52. [On-line]. Disponible sur : https://journals.openedition.org/elh/1848. [Google Scholar]
  22. Gajo L. Le plurilinguisme dans et pour la science, enjeux d’une politique linguistique à l’université. Synergies Europe 2013;8:97‐109 [On-line]. Disponible sur : https://archive-ouverte.unige.ch/unige:81029/ATTACHMENT01. [Google Scholar]
  23. Kojoué L. Tu seras docteur, mon enfant. Paris : L’Harmattan, 2017. [Google Scholar]
  24. de la Blanchardière A, Barde F, Peiffer-Smadja N, Maisonneuve H. Revues prédatrices : simples miroirs aux alouettes ou menaces graves pour la recherche ? 1 Comprendre et reconnaître les revues prédatrices. 2021 [On-line]. Disponible sur : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02972956v2/document. [Google Scholar]
  25. Grudniewicz A, Moher D, Cobey KD, Bryson GL, Cukier S, Allen K, et al. Predatory journals: no definition, no defence. Nature 2019;576:210‐2. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Maisonneuve H. COVID-19 : les préprints ont envahi la médecine… avec un départ fulgurant… c’est bien, mais les médias n’ont rien compris. Rédaction médicale et scientifique/Revues et intégrité. 2020 [On-line]. Disponible sur : https://www.redactionmedicale.fr/2020/04/covid-19-les-preprints-ont-envahi-la-medecine. [Google Scholar]
  27. Deboin MC. Protéger vos droits d’auteur, en 4 points. Montpellier : Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad), 2011 [On-line]. Disponible sur : https://coop-ist.cirad.fr/etre-auteur/proteger-vos-droits-d-auteurs/2-connaissez-vos-droits-patrimoniaux. [Google Scholar]
  28. Bourne P. Ten simple rules to consider regarding preprint submission. PLoS Comput Biol 2017;13(5):e1005473. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  29. Bloom T, Ganley E, Winker M. Data access for the open access literature. PLoS Med 2014;11(2):e1001607. [CrossRef] [Google Scholar]
  30. Maisonneuve H, Plaud B, Caumes E. Pandémie à SARS-CoV-2 : éthique et intégrité oubliées devant la précipitation pour publier. La Presse médicale formation 2020;1:572‐81. [CrossRef] [Google Scholar]
  31. Corvol P, Maisonneuve P. Les règles régissant l’intégrité scientifique doivent être comprises et enseignées. Rev Prat 2016;66:1137‐42. [PubMed] [Google Scholar]
  32. Gruttemeier H. DataCite au service des données scientifiques − identifier pour valoriser. In: Broudoux E, Chartron G (sous la direction de) . Big Data − Open Data : quelles valeurs ? Quels enjeux ? Actes du colloque « Document numérique et société », Rabat, 2015. Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2015:229‐40. [Google Scholar]
  33. Gopal AD, Wallach J, Aminawung J, Gonsalves G, Dal-re R, Miller J, et al. Adherence to the International Committee of Medical Journal Editors’ (ICMJE) prospective registration policy and implications for outcome integrity: a cross-sectional analysis of trials published in high-impact specialty society journals. Trials 2018;19:448 [On-line]. Disponible sur : https://doi.org/10.1186/s13063-018-2825-y. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  34. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)/Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture. Les ressources éducatives libres. 2019 [On-line]. Disponible sur : https://www.unesco.org/fr/communication-information/open-solutions/open-educational-resources. [Google Scholar]
  35. Caire-Fon N, Poellhuber B, Audetat M-C., Charbonneau A, Crevier F, Berube B. Les Massive Open Online Course (MOOC) sont-ils une méthode utile en pédagogie médicale ? Éléments de réponse avec l’exemple du MOOC. Processus de raisonnement clinique. Pédagogie Médicale 2017;18:47‐50 [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  36. Feldstein A, Martin M, Hudson A, Warren K, Hilton J, Wiley D. Open textbooks and increased student access and outcomes. European Journal of Open, Distance and E-Learning 2012. [Google Scholar]
  37. Hilton J. Open educational resources, student efficacy, and user perceptions: a synthesis of research published between 2015 and 2018. Education Tech Research Dev 2020;68:853‐76. [CrossRef] [Google Scholar]
  38. Evans F, Krotinger A, Lilaonitkul M, Khaled H, Pereira G, Staffa J, et al. Evaluation of Open Access Websites for Anesthesia Education. Anesth Analg 2022;135:1233‐44. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  39. Kovanis M, Porcher R, Ravaud P, Trinquart L. The global burden of journal peer review in the biomedical literature: strong imbalance in the collective enterprise. PLoS One 2016;11(11):e0166387. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  40. Legge M. Towards sustainable open access: a society publisher’s principles and pilots for transition. Learned Publishing 2020;33:76‐82. [CrossRef] [Google Scholar]
  41. Foxe J, Bolam J. Open review and the quest for increased transparency in neuroscience publication. Eur J Neurosci 2017;45:1125‐6. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  42. Kararo M, McCartney M. Annotated primary scientific literature: a pedagogical tool for undergraduate courses. PLoS Biol 2019;17(1):e3000103. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  43. Jouquan J. La formation à la recherche au cours des études médicales : quelques considérations, quelques questions et quelques pistes. Pédagogie Médicale 2018;19:109‐12. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  44. Allen C, Mehler DMA. Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. PLOS Biol 2019;17:e3000246. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  45. McKiernan E, Bourne P, Brown C, Buck S, Kenall A, Lin J, et al. How open science helps researchers succeed. Elife 2016;5:1e16800. [CrossRef] [Google Scholar]
  46. Bukach N, Reed C, Couperus J. Open science as a path to education of new psychophysiologists. Int J Psychophysiol 2021;165:76‐83. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]

Les statistiques affichées correspondent au cumul d'une part des vues des résumés de l'article et d'autre part des vues et téléchargements de l'article plein-texte (PDF, Full-HTML, ePub... selon les formats disponibles) sur la platefome Vision4Press.

Les statistiques sont disponibles avec un délai de 48 à 96 heures et sont mises à jour quotidiennement en semaine.

Le chargement des statistiques peut être long.