Pédagogie médicale

Guides

Instructions aux relecteurs

Mission et rôle du relecteur

En tant que relecteur·rice, vous contribuez à garantir la qualité scientifique, intellectuelle et éthique des articles publiés, à aider les auteurs à améliorer leur manuscrit par une relecture constructive, pédagogique et respectueuse, et à assister l’équipe éditoriale dans sa prise de décision quant à l’acceptation, la révision ou le rejet de soumissions.

Acceptation ou déclinaison de l’invitation

Avant d’accepter, vérifiez que le manuscrit relève bien de vos domaines de compétence, que vous n’avez pas de conflit d’intérêts, et que vous pouvez respecter le délai proposé. Informez rapidement l’éditeur en cas de contrainte.

Confidentialité et déontologie

Le manuscrit est confidentiel : ne le partagez pas et ne discutez pas son contenu avec des tiers. Respectez les principes d’éthique de la publication (COPE).

Structure recommandée du rapport de relecture

Structurez votre rapport selon les étapes suivantes : (A) réponse au Guide de relecture proposé selon chaque article (B) Commentaires globaux selon les étapes suivantes : (1) résumé global du manuscrit, (2) appréciation générale, (3) commentaires majeurs, (4) commentaires mineurs, (5) recommandation à l’éditeur, (6) conseils aux auteurs. Vous pouvez vous aider avec le tableau ci-dessous qui présente les questions clés et des références utiles pour chaque section du manuscrit.

Section de l'article	Questions à se poser	Ressources suggérées pour les relecteurs et auteurs
Vue d’ensemble (ancrage dans les travaux antérieurs, cadres conceptuels)	Le travail est-il bien situé par rapport aux travaux antérieurs ? L’étude adopte-t-elle une position univoque dans un domaine controversé ? Les auteurs articulent-ils clairement leur théorie, leur cadre théorique et/ou conceptuel ? L’étude est-elle originale ? Répond-elle à un besoin ou à une lacune identifiée en éducation médicale ?	Bordage G. Med Educ 2009; 43(4):312-319. Bordage G, Lineberry M, Yudkowsky R. Acad Med 2016; 91(12):e2. Varpio L et al. Acad Med 2020; 95(7):989-994.
Titre	Le titre contient-il les éléments clés et décrit-il l’étude ? Suscite-t-il l’intérêt du lecteur ? Respecte-t-il les normes de longueur de la revue ?	Lingard L. Perspect Med Educ 2016; 5(3):179-181.
Résumé (Abstract)	Le résumé présente-t-il le contexte essentiel ? Reflète-t-il fidèlement la méthode ? Rapporte-t-il les principaux résultats ? Propose-t-il une conclusion ou une application ?	Ruffell D. FEBS Lett 2019; 593(2):141-143.
Introduction	Les auteurs ont-ils bien analysé la littérature existante ? Ont-ils omis des études majeures ? Définissent-ils clairement la lacune qu’ils cherchent à combler ? Exposent-ils clairement les objectifs de l’étude ?	Lingard L. Perspect Med Educ 2015; 4(5):252-253. Lingard L. Perspect Med Educ 2018; 7(2):133-135.
Méthodes	Les auteurs décrivent-ils leur étude de manière suffisamment détaillée ? Si un outil est utilisé, des preuves de validité sont-elles fournies ?	EQUATOR Network (www.equator-network.org) Sullivan G.M. J Grad Med Educ 2011; 3(2):119-120.
Résultats	Les caractéristiques des participants sont-elles décrites ? Les résultats sont-ils présentés sans interprétation prématurée ?	Lang T.A. et al. ACP Press 2006.
Discussion	L’étude est-elle replacée dans le contexte des travaux antérieurs ? Les auteurs expliquent-ils les convergences/divergences avec les études précédentes ? Les références sont-elles pertinentes et complètes ?	Lingard L. Perspect Med Educ 2017; 6(5):344-346.
Limites	Les faiblesses sont-elles identifiées et discutées ? Les choix méthodologiques sont-ils justifiés ? Les limites sont-elles reconnues comme des concessions méthodologiques ?	Lingard L. Perspect Med Educ 2015; 4(3):136-137.
Conclusion	Les conclusions sont-elles cohérentes avec les résultats ? Les auteurs évitent-ils de les surestimer ? Sont-elles concises et claires ?	—
Figures	Les figures apportent-elles une valeur ajoutée significative ? Sont-elles claires et bien résolues ?	Tufte E. Graphics Press 2001. Duarte N. Ideapress 2019.
Tableaux	Les données sont-elles présentées de manière claire ? Les abréviations sont-elles expliquées ?	—
Annexes	Les annexes sont-elles nécessaires à la compréhension ? Les données et tableaux y sont-ils cohérents ? Les annexes sont-elles autonomes ?	—
Grammaire et style	Le manuscrit nécessite-t-il une révision linguistique ? Le texte est-il fluide, logique et cohérent ? Le ton est-il constant ? L’usage de la voix passive est-il excessif ?	Lingard L. Perspect Med Educ 2019; 8(2):98-100. Watling C. Perspect Med Educ 2016; 5(5):300-302.

Critères clés à évaluer

Pertinence et contribution, cadre conceptuel, rigueur méthodologique, interprétation des résultats, discussion et implications, respect de l’éthique, qualité de l’écriture.

Interaction avec les auteurs et ton du rapport

Soyez courtois, professionnel et constructif. Commencez par les points positifs avant de formuler vos critiques. Proposez des pistes d’amélioration concrètes. Vous pouvez vous inspirer du tableau ci-dessous qui vous présente des exemples de relectures de faible et de haute qualité selon les sections d’un article.

Section de l'article	Exemple de relecture de faible qualité	Exemple de relecture de haute qualité
Vue d'ensemble	« Il s’agit d’une étude évaluant le rôle de l’échographie dans la formation en résidence. »	« Dans l’ensemble, il s’agit d’une étude fondamentalement solide. Vous proposez un cadre conceptuel raisonnable et situez bien l’étude dans la littérature existante. L’étude répond à une lacune clairement identifiée dans la littérature. Parmi les points forts : la taille importante de l’échantillon, l’inclusion de plusieurs institutions et l’analyse statistique tenant compte de nombreux facteurs de confusion potentiels. L’étude pourrait toutefois bénéficier de clarifications concernant certains aspects méthodologiques et d’une conclusion plus prudente. Mes commentaires et préoccupations spécifiques sont détaillés ci-dessous. »
Introduction	« Les auteurs devraient mieux corriger leur texte. Par exemple, “it’s” ne devrait pas comporter d’apostrophe. »	« Le manuscrit présente un cadre conceptuel pertinent pour orienter l’étude. Vous définissez clairement l’importance et la pertinence du problème général. En revanche, il est moins clair où se situe la lacune précise dans la littérature. Je recommande de consulter les études suivantes et de discuter de la manière dont la présente recherche s’appuie sur ces travaux antérieurs, tout en répondant au manque de littérature portant spécifiquement sur la formation du corps professoral dans ce domaine. »
Méthodes	« Les auteurs auraient dû réaliser un essai randomisé contrôlé. »	« Plusieurs aspects gagneraient à être clarifiés ou développés. En tant qu’étude qualitative, il est important de décrire à la fois la population étudiée et les expériences ou biais potentiels des auteurs. Je recommande d’inclure la manière dont la réflexivité a été prise en compte. Merci également de préciser si des efforts ont été faits pour trianguler les résultats. De plus, vous pourriez expliciter la méthodologie spécifique ayant guidé votre approche (par exemple, théorie ancrée, phénoménologie, ethnographie). »
Résultats	« Les auteurs devraient réduire la longueur de la section Résultats d’un tiers. »	« Les tableaux sont utiles et informatifs. Dans plusieurs passages (par ex. lignes 108–115 et 123–130), vous répétez des données déjà présentées dans les tableaux. Puisqu’elles y figurent déjà, je recommande de condenser et de résumer ces passages afin de fluidifier la lecture. Je suggère également de supprimer les valeurs de p, puisque vous présentez déjà les intervalles de confiance à 95 %, qui constituent une mesure plus utile de l’ampleur de l’effet. »
Discussion	« La discussion fournit un bon résumé du travail. »	« Votre discussion met bien en valeur vos résultats, mais la justification de ces derniers pourrait être renforcée en les replaçant dans le cadre conceptuel mentionné dans l’introduction. Je recommande également de discuter comment vos résultats s’alignent avec les études antérieures et ce que votre travail apporte de nouveau (par ex. inclusion d’enseignants, utilisation de résultats immédiats et différés). Enfin, je suggère d’inclure un paragraphe précisant comment cette étude peut orienter la pratique actuelle et les pistes futures de recherche. »

Gottlieb, M., Chan, T. M., & Promes, S. B. (2021). A guide to peer reviewing medical education scholarship: Advice from editors of AEM Education and Training. AEM education and training, 5(4), e10652. https://doi.org/10.1002/aet2.10652

Recommandation de décision

Choisissez une des options suivantes : acceptation, révision mineure, révision majeure ou rejet. Justifiez toujours votre recommandation.

Confidentialité après décision

Si vous êtes invité·e à relire une version révisée, vérifiez que les modifications demandées ont été prises en compte. Gardez le manuscrit confidentiel en tout temps.

Évaluation de la qualité de votre propre relecture

Auto-évaluez votre rapport : clarté, pertinence, ton constructif, équilibre entre forces et faiblesses, respect des délais.