EDP Sciences logo
Subscriber Authentication Point
Rechercher
Menu
Accueil Tous les numéros Volume 24 / Numéro 2 (2023) Pédagogie Médicale, 24 2 (2023) 77-86 References
Free Access
Issue
Pédagogie Médicale
Volume 24, Number 2, 2023
Page(s) 77 - 86
Section Recherche et Perspectives
DOI https://doi.org/10.1051/pmed/2022038
Published online 27 février 2023
  1. Khan KZ, Ramachandran S, Gaunt K, Pushkar P. The Objective Structured Clinical Examination (OSCE): AMEE Guide No. 81. Part I: An historical and theoretical perspective. Med Teach 2013;35:e1437‐e1446. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  2. Harden RM. What is an OSCE? Med Teach 1988;10:19‐22. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  3. Lewis KL, Bohnert CA, Gammon WL, Hölzer H, Lyman L, Smith C, et al. The Association of Standardized Patient Educators (ASPE) Standards of Best Practice (SOBP). Adv Simul 2017;2. [CrossRef] [Google Scholar]
  4. Epstein RM. Assessment in medical education. N Engl J Med 2007;356:387‐96. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  5. Arrêté du 2 septembre 2020 portant modification de diverses dispositions relatives au régime des études en vue du premier et du deuxième cycle des études médicales et a l’organisation des épreuves classantes nationale. NOR : ESRS2018628A. Journal officiel de la République Française 2020(0221) [On-line]. Disponible sur : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000042320018/2020-09-17/. [Google Scholar]
  6. Association nationale des étudiants en médecine de France (ANEMF). Le certificat de compétence clinique aux épreuves classantes nationales. 2018 [On-line]. Disponible sur : https://nanopdf.com/download/contribution-ccc_pdf/. [Google Scholar]
  7. Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL). Equité : définition. 2012 [On-line]. Disponible sur : https://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A9quit%C3%A9. [Google Scholar]
  8. Maréchal JP. L’éthique économique de John Rawls. L’Economie politique 2003;1:94‐112. [CrossRef] [Google Scholar]
  9. Harden RM, Lilley P, Patricio M. The definitive guide to the OSCE: The objective structured clinical examination as a performance assessment. Edinburgh, New York: Elsevier, 2016. [Google Scholar]
  10. Valentine N, Durning S, Shanahan EM, Schuwirth L. Fairness in human judgement in assessment: a hermeneutic literature review and conceptual framework. Adv Health Sci Educ Theory Pract 2021;26:713‐38. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  11. Jouquan J. L’évaluation des apprentissages des étudiants en formation médicale initiale. Pédagogie Médicale 2002;3:38‐52. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  12. Bertrand C, Dory V, Pelaccia T, Durand E, Vaux J, Charlin B, et al. Choisir un outil d’évaluation. In: Pelaccia T (sous la direction de). Comment (mieux) former et évaluer les étudiants en médecine et en sciences de la santé ? Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2017:357‐70. [Google Scholar]
  13. Froger O. Comment évaluer les étudiants avec des patients standardisés en situation simulée ? In : Comment évaluer les apprentissages dans l’enseignement supérieur professionnalisant ? Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2017:115‐31. [CrossRef] [Google Scholar]
  14. Khan KZ, Gaunt K, Ramachandran S, Pushkar P. The Objective Structured Clinical Examination (OSCE): AMEE Guide No. 81. Part II: Organisation & Administration. Med Teach 2013;35:e1447‐e1463. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  15. Loye N, Fontaine S. S’instrumenter pour évaluer. Pédagogie Médicale 2018;19:95‐107. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  16. Van der Vleuten CP, Norman GR, De Graaff E. Pitfalls in the pursuit of objectivity: issues of reliability. Med Educ 1991;25:110‐8. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  17. Norman GR, Van der Vleuten CPM, De Graaff E. Pitfalls in the pursuit of objectivity: issues of validity, efficiency and acceptability. Med Educ 1991;25:119‐26. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  18. Van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT. Assessing professional competence: from methods to programmes. Med Educ 2005;39:309‐17. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  19. Heeneman S, de Jong LH, Dawson LJ, Wilkinson TJ, Ryan A, Tait GR, et al. Ottawa 2020 consensus statement for programmatic assessment – 1. Agreement on the principles. Med Teach 2021;43:1139‐48. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  20. Wiggins G. 27 characteristics of authentic assessment. TeachThought. 2018 [On-line]. Disponible sur : https://www.teachthought.com/pedagogy/authentic-assessment/. [Google Scholar]
  21. Tardif J. L’évaluation des compétences. Documenter le parcours de développement. Montréal : Chenelière Education, 2006. [Google Scholar]
  22. García-Mayor S, Quemada-González C, León-Campos Á, Kaknani-Uttumchandani S, Gutiérrez-Rodríguez L, Del Mar Carmona-Segovia A, et al. Nursing students’ perceptions on the use of clinical simulation in psychiatric and mental health nursing by means of objective structured clinical examination (OSCE). Nurse Educ Today 2021;100:104866. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  23. Labaf A, Eftekhar H, Majlesi F, Anvari P, Sheybaee-Moghaddam F, Jan D, Jamali A. Students’ concerns about the pre-internship objective structured clinical examination in medical education. Educ Health (Abingdon) 2014;27:188‐92. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  24. Nasir AA, Yusuf AS, Abdur-Rahman LO, Babalola OM, Adeyeye AA, Popoola AA, et al. Medical students’ perception of objective structured clinical examination: a feedback for process improvement. J Surg Educ 2014;71:701‐706. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  25. Puryer J, Neville P, Fowler E. Between fairness and fear – Dental undergraduates’ attitudes towards objective structured clinical examinations. Eur J Dent Educ 2019;23:323‐31. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  26. Vanlint A, Tam KL, Yu S, Visvanathan R. Evaluation of the introduction of the OSCE to the fifth-year Geriatric Medicine Teaching Programme. Australas J Ageing 2016;35:285‐8. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  27. Duncumb M, Cleland J. Student perceptions of a sequential objective structured clinical examination. J R Coll Physicians Edinb 2019;49:245‐9. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  28. Ataro G, Worku S, Asaminew T. Experience and challenges of Objective Structured Clinical Examination (OSCE): Perspective of students and examiners in a Clinical Department of Ethiopian University. Ethiop J Health Sci 2020;30:417‐26. [PubMed] [Google Scholar]
  29. Gedda M. Traduction française des lignes directrices COREQ pour l’écriture et la lecture des rapports de recherche qualitative. Kinésithérapie, La Revue 2015;15:50‐4. [CrossRef] [Google Scholar]
  30. Ilgen JS, Ma IWY, Hatala R, Cook DA. A systematic review of validity evidence for checklists versus global rating scales in simulation-based assessment. Med Educ 2015;49:161‐73 [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  31. Miller C. Improving and enhancing performance in the affective domain of nursing students: insights from the literature for clinical educators. Contemp Nurse 2010;35:2‐17. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  32. Bertrand C, Pelaccia T, Durand E, Revaux F, Leveque M, Delacour C, et al. Construire et utiliser les outils d’évaluation choisis. In: Pelaccia T (sous la direction de). Comment (mieux) former et évaluer les étudiants en médecine et en sciences de la santé ? Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2017:371‐96. [Google Scholar]
  33. Leclercq D, Nicaise J, Demeuse M. Docimologie critique : des difficultés de noter des copies et d’attribuer des notes aux élèves. In : Introduction aux théories et aux méthodes de la mesure en sciences psychologiques et en sciences de l’éducation. Liège : Les éditions de l’Université de Liège, 2004:273‐92. [Google Scholar]
  34. Cling JP, Cogneau D, Loup J, Naudet JD, Razafindrakoto M, Roubaud F. L’égalité des chances : un nouveau défi pour le développement ? L’Economie politique 2006;2:21‐40. [CrossRef] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.