Accès gratuit
Numéro
Pédagogie Médicale
Volume 17, Numéro 1, Février 2016
Page(s) 23 - 43
Section Recherche et Perspectives
DOI https://doi.org/10.1051/pmed/2016022
Publié en ligne 26 juillet 2016
  1. Marton F, Säljö R. On qualitative differences in learning – I: Outcome and process. Br J Educ Psychol 1976;46:4-11. [CrossRef] [Google Scholar]
  2. Marton F, Säljö R. On qualitative differences in learning – II: Outcome as a function of the learner’s conception of the task. Educ Psychol 1976;46:115-127. [Google Scholar]
  3. Tait H, Entwistle NJ, McCune, V. ASSIST: a reconceptualisation of the Approaches to Studying Inventory. In C. Rust (ed.) Improving students as learners. Oxford: Oxford Brookes University, The Oxford Centre for Staff and Learning Development, 1998. [Google Scholar]
  4. Biggs J. Individual and group differences in study processes. Br J Educ Psychol 1978;48:266–279. [CrossRef] [Google Scholar]
  5. Biggs J, Kember D, et Leung DYP. The revised two-factor Study Process Questionnaire: R-SPQ-2F. Br J Educ Psychol 2001;71:133-49. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  6. Justicia F, Pichardo MC, Cano F, Berbén ABG, De la Fuente J. The Revised Two-factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F): Exploratory and confirmatory factor analyses at item level. European Journal of Psychology of Education 2008;3:355-72. [CrossRef] [Google Scholar]
  7. Immekus JC, Imbrie PK. A test and cross-validation of the Revised Two-factor Study Process Questionnaire factor structure among Western university students. Educ Psychol Meas 2010;70:495-510. [CrossRef] [Google Scholar]
  8. Fryer L, Ginns P, Walker R, Nakao K. The adaptation and validation of the CEQ and the R-SPQ-2F to the Japanese tertiary environment. Br J Educ Psychol 2012;82:549-63. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  9. Stes A, De Maeyer S, Van Petegem P. Examining the cross-cultural sensitivity of the Revised Two-factor Study Process Questionnaire (R-SPQ-2F) and validation of a Dutch version. PLoS One 2013,8:1-7. [CrossRef] [Google Scholar]
  10. Côté DJ, Graillon A, Waddell G, Lison C, Noel MF. L’approche d’apprentissage dans un curriculum médical préclinique basé sur l’apprentissage par problèmes. Pédagogie Médicale 2006;7:201-12. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  11. Pottier P, Derkinderen P, Barrier J, Sevin M, Rogez JM, Planchon B. Etude descriptive des pratiques d’apprentissage en quatrième année de médecine dans une faculté française et de leurs performances à résoudre un problème. Pédagogie médicale 2008;9:70-82. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  12. Hadwin AF, Winne PH, Stockley DB, Nesbit JC, Woszczyna C. Context moderates students’ self-reports about how they study. J Educ Psychol 2001;93:477-87. [CrossRef] [Google Scholar]
  13. Kember D, Biggs J, Leung DYP. Examining the multidimensionality of approaches to learning through the development of a revised version of the Learning Process Questionnaire. Br J Educ Psychol 2004;74: 261-80. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  14. Leung DYP, Ginns P, Kember D. Examining the cultural specificity of approaches to learning in universities in Hong Kong and Sydney. J Cross Cult Psychol 2008;39:251-266. [CrossRef] [Google Scholar]
  15. AERA, APA, NCME. Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: American Educational Research Association, 1999. [Google Scholar]
  16. Mac Callum RC, Browne HW, Sugawara HM. Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychol Methods 1996; 1:130-49. [CrossRef] [Google Scholar]
  17. Hu L, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Modeling 1999;6:1-55. [CrossRef] [Google Scholar]
  18. Horn JL. A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika 1965;30:179-85. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  19. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1987. [Google Scholar]
  20. Socha A, Sigler EA. Exploring and “reconciling” the factor structure for the Revised Two-factor Study Process Questionnaire. Learn Individ Differ 2014; 31:43–50. [CrossRef] [Google Scholar]
  21. Salamonson Y, Weaver R, Chang S, Koch J, Bhathal R, Khoo C, et al. Learning approaches as predictors of academic performance in first year health and science students. Nurse Educ Today 2013;33: 729-33. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  22. Kohler C, Braun M, Mari G, Roland J. Evolution du profil des étudiants ayant passé le concours de PCEM1 à la Faculté de Médecine de Nancy de 1992 à 2001. Pédagogie Médicale 2003;4:12-17. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  23. Ferguson E, James D, Madeley L. Factors associated with success in medical school: systematic review of the literature. BMJ 2002;324:952-7. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  24. Debouzie D. Rapport du 20 juillet 2003 de la Commission pédagogique nationale de la première année des études de santé, A l’attention de Monsieur le Ministre Luc Ferry, Ministre de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, et de Monsieur le Ministre Jean-François Mattei, Ministre de la santé, de la famille, et des personnes handicapées. France, 2003 [On-line] Disponible sur : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/034000580.pdf [Google Scholar]
  25. Ministère de l’éducation nationale (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance). Filles et garçons de l’école à l’enseignement supérieur. 2014 [On-line] Disponible sur : http://cache.media.education.gouv.fr/file/2014/08/3/FetG_2014_305083.pdf. [Google Scholar]
  26. Elias H, Ping WS, Abdullah MC. Stress and Academic Achievement among Undergraduate Students in Universiti Putra Malaysia. Procedia - Social and Behavioral Sciences 2011;49:646–55. [CrossRef] [Google Scholar]
  27. Streiner DL, Norman GR. Health measurement scales: a practical guide to their development and use. New-York : Oxford University Press, 2008. [Google Scholar]
  28. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine 2000;25:3186-91. [Google Scholar]

Les statistiques affichées correspondent au cumul d'une part des vues des résumés de l'article et d'autre part des vues et téléchargements de l'article plein-texte (PDF, Full-HTML, ePub... selon les formats disponibles) sur la platefome Vision4Press.

Les statistiques sont disponibles avec un délai de 48 à 96 heures et sont mises à jour quotidiennement en semaine.

Le chargement des statistiques peut être long.