Recherche et Perspectives

Décoder les données qualitatives : aux sources de la question interprétative^★

Decoding qualitative data: Tracing the origins of the interpretive issue

Département de médecine de famille et médecine d’urgence, Faculté de médecine, Université de Montréal, Québec, Canada

^* Correspondance et offprints : Nicolas Fernandez, Université de Montréal, Département de médecine de famille et médecine d’urgence, Faculté de médecine, Montréal, Québec, Canada, H3T 1J4. Mailto : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Reçu : 31 Octobre 2025
Accepté : 31 Octobre 2025

Résumé

Contexte et problématique : De nombreux groupes de recherche en Europe et en Amérique du Sud et du Nord se heurtent à la question de la gestion de l’ambiguïté des données qualitatives comparativement aux données numériques du quantitatif. Un mot est plus difficile à interpréter qu’un écart entre deux valeurs numériques. Ceci décourage les chercheurs en santé à se tourner vers la recherche qualitative, malgré ses avantages amplement démontrés. Exégèse : Ce texte débute par un regard critique sur la nature de la connaissance, pour y exposer deux paradigmes complémentaires. Le paradigme pragmatique se démarque du paradigme positiviste notamment en raison des multiples réponses possibles à une seule question. Le texte conclut par une présentation des dispositifs soutenant la rigueur de l’interprétation des données qualitatives, notamment l’importance d’un cadre conceptuel et des critères de scientificité. Conclusion : La science ne peut échapper entièrement à l’interprétation. Loin de vouloir approfondir la polarisation entre postures positivistes et pragmatiques, ce texte se veut un argument pour la complémentarité entre les deux.

Abstract

Context and Problem Statement: Research groups across Europe and the Americas continue to grapple with the inherent ambiguity of qualitative data compared to the numerical precision of quantitative data. Words are inherently more difficult to interpret than numerical differences, and this difficulty often discourages health researchers from engaging with qualitative inquiry, despite its well-documented advantages. Theoretical reflection: The text begins with a critical reflection on the nature of knowledge, highlighting two complementary paradigms. The pragmatic paradigm distinguishes itself from the positivist approach primarily through its recognition of the possibility of multiple valid answers to a single question. The discussion concludes by underscoring the safeguards that reinforce the rigor of qualitative interpretation, notably the central role of a conceptual framework and the application of scientific criteria. Conclusion: Science can never fully escape interpretation. Rather than deepening the philosophical debates that risk polarizing perspectives, this text advances an argument for the complementarity of positivist and pragmatic paradigms.