Réponses et cadres conceptuels des cliniciens enseignants lors de discussions de cas avec des internes en psychiatrie

Responses and conceptual frameworks of preceptors’ feedback during case discussions with residents in psychiatry

¹ Département de médecine familiale et de médecine d’urgence, Faculté de médecine, Université Laval, Québec, Canada
² Département de psychiatrie et neurosciences, Faculté de médecine, Université Laval, Québec, Canada

Correspondance et offprints : L. Côté, Département de médecine familiale et de médecine d’urgence. Pavillon Ferdinand-Vandry, bureau 2881-E. Université Laval 1050, avenue de la Médecine, G1V 0A6 Québec, Canada. Mailto : luc.cote@fmed.ulaval.ca

Reçu : 25 Février 2013
Accepté : 4 Juillet 2013

Résumé

Contexte et problématique : La rétroaction constructive reçue en cours de formation est essentielle au développement de l’expertise. Or, la majorité des études ou des guides se rapportant à la supervision mettent l’accent sur « comment » échanger la rétroaction et non sur son contenu. De même, aucune étude n’a porté sur les bases ou les cadres conceptuels sous-tendant le contenu de la rétroaction. Objectifs : Décrire les réponses des cliniciens enseignants aux demandes pédagogiques formulées par des internes (ou résidents) en psychiatrie lors de la discussion de cas ; 2) Répertorier les bases conceptuelles sur lesquelles reposent les réponses ; 3) Explorer s’il y a des différences entre les réponses et les bases conceptuelles selon l’expérience des cliniciens. Matériel et méthodes : Une étude qualitative a été réalisée auprès de 21 cliniciens enseignants en psychiatrie de l’Université Laval. Lors d’une entrevue individuelle, ils ont d’abord répondu à quatre vignettes écrites de supervision dans lesquelles l’interne présentait explicitement une demande pédagogique. Par la suite, ils devaient expliquer le rationnel de leurs réponses. Une analyse thématique de contenu des verbatim a été faite, avec triangulation des chercheurs, suivie d’un calcul des occurrences. Résultats : Les vignettes ont généré 450 réponses se rapportant à 85 thèmes distincts associés à quatre compétences professionnelles. Plus de 60 % des justifications reposaient sur des cadres conceptuels. Des différences ont aussi été observées selon le niveau d’expérience des cliniciens enseignants. Conclusion : Cette étude aura permis de documenter la richesse des réponses des cliniciens enseignants ainsi que les bases conceptuelles sur lesquelles reposent ces réponses. Dans une optique de valorisation et d’application des connaissances, les résultats serviront à l’élaboration d’activités de formation pédagogique pour la supervision en contexte clinique.

Abstract

Background: The development of clinical expertise is highly influenced by the quality of constructive feedback provided during clinical training. However, much of the research and literature on clinical supervision focuses on “how” to provide feedback and much less on the content of feedback. Additionally, there are no studies that examine the conceptual frameworks that guide the content of feedback. Purpose: 1) Describe the content of the feedback provided by clinical supervisors (or preceptors) to resident learning requests; 2) Identify the conceptual frameworks reported by clinical supervisors as underlying their feedback; 3) Explore any differences in conceptual frameworks and the content of feedback based on clinical supervisor experience. Methods: Twenty-one clinical supervisors in psychiatry from Laval University participated in individual qualitative interviews. During the interviews supervisors were presented with four written vignettes, each depicting a resident seeking help in a specific clinical case. Preceptors were first asked how they would respond in each situation, and then what the rationale or bases for their responses were. We analyzed the data using thematic content analysis and frequency counts. Several researchers were involved to triangulate analysis. Results: The vignettes generated 450 responses representing 85 distinct themes related to four professional competencies. More than 60% of the responses were informed by an underlying conceptual framework. There were differences in the type and complexity of conceptual framework used, and the nature of response according to the level of supervisor experience. Conclusion: Findings from the study highlight the diversity of feedback provided, and the range of frameworks used by preceptors during clinical supervision. The findings have important implications for teaching and faculty development in the context of clinical supervision.