Prise de décision partagée : traduction et validation d'une échelle de confort décisionnel du médecin

¹ Département de médecine familiale, Université Laval à Québec
² Programme de doctorat en santé des populations, Institut de recherche en santé des populations, Université d’Ottawa
³ Chaire de recherche du Canada sur le support à la prise de décision en matière de santé, Université d’Ottawa
⁴ Département de médecine, Unity Health System, Rochester, NY, Etats-Unis

Auteurs de correspondance : France Légaré, Unité de médecine familiale - Hôpital St-François d’Assise -10 rue de l’Espinay - Québec, QC - G1L 3L5 - Te l . : 418 525 4 437 – Fax : 418 525 4 194. Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser. Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Résumé

Contexte : La prise de décision partagée suscite un intérêt prononcé. Le confort décisionnel s'avère utile afin d'évaluer de manière concomitante le processus décisionnel du patient et celui du médecin. But : Le but de l'étude consistait à traduire en français et à évaluer les qualités psychométriques d'une échelle anglaise mesurant le niveau de confort décisionnel du médecin. Sujets/Matériel : Les 17 enseignants et 20 résidents d'une unité de médecine familiale de Québec furent sollicités afin de remplir l'échelle de confort décisionnel du médecin (ECD-M) après une rencontre clinique pour un total de 5 rencontres chacun. La validité manifeste a été évaluée à l'aide des commentaires des participants et la validité de construit, avec 4 énoncés supplémentaires. Compte tenu qu'un médecin complétait plus d'une ECD-M, une procédure de ré-échantillonnage aléatoire a été utilisée. La fiabilité fut estimée à l'aide du coefficient alpha de Cronbach et de son intervalle de confiance à 95 % (IC 95 %). Résultats : Trente-quatre participants ont complété l'ECD-M après un total de 99 rencontres cliniques. Utilisant tous les scores disponibles, la valeur moyenne du ÉCD-M fut 1,9 (ET = 0,5) sur une échelle allant de 1 (i.e. confortable) à 5 (i.e. inconfortable). Le coefficient alpha de Cronbach fut estimé à 0,82 (IC95 % = 0,81 à 0,83). Conclusion : Les qualités psychométriques de l'ECD-M permettent son utilisation dans les contextes francophones d'enseignement médical afin de faciliter l'apprentissage de la prise de décision partagée.

Abstract

Shared decision-making is gaining in popularity. Decisional conflict is a useful construct to assess the quality of the decisional process of patients and physicians. Aim: The aim of this study was to translate into French and assess the validity and reliability of an existing English scale that measures decisional conflict in physicians. Methods: Seventeen clinical teachers and 20 residents from a family practice teaching unit were asked to fill their decisional conflict scale (ECD-M) after seeing a patient. They were asked to contribute for a total of 5 patients each. Face validity was assessed with comments from participants and construct validity, with 4 additional items. Because of the nesting nature of the database (i.e. one physician contributed for more than one observation), a bootstrap procedure was used to produce 50 random samples. The reliability of the ECD-M was assessed with the Cronbach alpha and its 95% confidence interval (95%CI). Results: Thirty-four participants filled a total of 99 ECD-M. Using all data, the mean score of the ECD-M was 1,9 (SD = 0,5) on a scale of 1 (i.e. comfortable) to 5 (i.e. uncomfortable). The Cronbach alpha was estimated at 0,82 (95%CI = 0,81 to 0,83). Conclusion: The validity and reliability of the ECD-M are acceptable. In order to support the teaching and learning of shared decision-making, the ECD-M can be used in French contexts of medical education.