La recherche en éducation médicale : entre le service et la science

Research in Medical Education: Balancing Between Service and Science

¹ Wilson Centre - University of Toronto
² Département de psychiatrie - University of Toronto
³ Département de chirurgie - University of Toronto

Auteur de correspondance : Mathieu ALBERT, Wilson Centre for Research in Education - University of Toronto - Faculty of Medicine - Toronto General Hospital - 200 Elizabeth St. - Toronto - Ontario, Canada - M5G 2C4. mathieu.albert@utoronto.ca

Résumé

Contexte : Depuis la fin des années 90, le milieu anglophone de la recherche en éducation médicale est engagé dans un débat portant sur le type de recherche qui devrait être privilégié. But : Eclairer ce débat et fournir des pistes de réflexion sur les incidences potentielles concernant les pratiques de recherche. Méthodes : 23 entrevues semi-dirigées ont été réalisées auprès d’« acteurs influents » au sein du milieu anglophone de la recherche en éducation médicale. Les données ont été analysées en recourant au concept de « champ » développé par le sociologue Pierre Bourdieu. Résultats : Une forte majorité d’acteurs influents estime que la recherche en éducation médicale demeure de qualité insuffisante en dépit des progrès réalisés au cours des deux dernières décennies. Selon eux, les études apparaissent répétitives, les connaissances des chercheurs en matière de théorie semblent limitées, les travaux sont essentiellement ponctuels et la formation des chercheurs en sciences sociales présente certaines lacunes. Trois facteurs sont identifiés par les répondants pour expliquer les difficultés actuelles de la recherche : les conditions de travail des chercheurs, les contraintes budgétaires en matière de financement de la recherche en éducation médicale, et la conception dominante de la recherche dans le milieu médical. Deux moyens principaux sont mis de l’avant par les répondants pour améliorer la recherche : intensifier la collaboration entre les détenteurs de PhD et les cliniciens et favoriser la diversification des disciplines participant à la recherche en éducation médicale. Conclusion : Bien que la recherche en éducation médicale soit probablement appelée à conserver comme mandat prioritaire de répondre aux besoins des écoles de médecine au chapitre de l’enseignement, une majorité d’acteurs influents estime qu’une diversification des approches, des méthodes et des objets de recherche ne pourrait que susciter des débats plus nombreux et, à long terme, exercer un effet bénéfique sur la recherche.

Abstract

Context: Since the end of the 1990’s, the Anglophone world of medical education has been engaged in a debate concerning the type of research that should take priority. Goal: To shed light on this debate and to better understand it implications for the practice of research. Methods: 23 semi-structured interviews were conducted with “influential figures” in the Anglophone medical education research world. Data were analyzed using the concept of “field” developed by the sociologist Pierre Bourdieu. Results: A large majority of influential figures believe that research in medical education remains of insufficient quality despite the progress that has taken place over the past two decades. According to them, studies are redundant, the theoretical understanding of researchers is limited, the works are opportunistic, and the formation of researchers in social sciences has several gaps. Three factors were identified by participants in order to explain the current problems in research which are: the working conditions of researchers, budgetary restraints in financing research in medical education and the conception of research in the medical environment. Two principal means for improving research are presented: intensifying collaboration between PhD’s and Clinicians, and encouraging the diversification of perspectives brought to bear on research in medical education. Conclusion: Although research in medical education probably has to primarily preserve the needs of medical schools in the field of teaching, a majority of influential figures estimate that a diversification of approaches, methods and concepts of research could only cause more debates and, subsequently, exert a beneficial effect on research.