L'évaluation du raisonnement clinique

¹ Université de Montréal, Canada
² Université de l’Illinois à Chicago, Etats-Unis
³ Université de Maastricht, Pays Bas

Auteur de correspondance : Bernard Charlin, URDESS - Faculté de médecine -Direction - Université de Montréal - CP6128 Succursale centre ville - Montréal, Québec H3C 3J7 Canada. bernard.charlin@umontreal.ca

Résumé

• Le raisonnement clinique est multidimensionnel. Son évaluation implique l’utilisation d’instruments complémentaires. • La compétence à résoudre un problème clinique ne permet pas de prédire avec confiance la capacité à résoudre un autre problème. Il convient donc d’éviter toute longue évaluation sur un même cas et de privilégier plusieurs évaluations portant sur des cas courts. • Il est souhaitable d’ancrer les évaluations sur des présentations de cas qui induisent de réelles activités de raisonnement clinique. • L’important est la tâche cognitive qu’effectue le candidat et non le format de la question. • Il est nécessaire de distinguer l’évaluation du processus de raisonnement de celle du résultat de ce raisonnement. • Il n’y a pas d’avantage notable à utiliser des méthodes complexes d’établissement des scores. • Il est souhaitable d’éviter l’effet d’indice, qui mène les candidats à répondre dans une direction. • Il est possible d’améliorer notablement la fidélité des examens en organisant des formations pour les évaluateurs. • Tout processus d‘évaluation modifie les comportements d’apprentissage des étudiants. Il est important d’en tenir compte lors du choix d’une méthode.

Abstract

• Clinical reasoning is multidimensional. Its assessment implies the use of complementary instruments. • The competency to solve a given clinical problem does not permit to predict with confidence the capacity to solve another problem . This means that, to measure competency, it is preferable using many short clinical cases instead of using a long evaluation on a unique case. • Assessments should be based on clinical scenarios and cases that will induce authentic clinical reasoning processes. • Of importance is the cognitive task carried by the candidate and not the question format. • It is necessary to make a distinction between assessment of the reasoning process and of result of this process. • There is no clear advantage of using complex methods to establish scores. • It is desirable to avoid the cueing effect which leads candidates to respond in a given direction. • The reliability of the examinations may be substantially enhanced through training of evaluators. • Every assessment process modifies the learning behaviours of the students. This fact must be taken into account when a method is to be chosen.